Дело № 2-842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 08 июня 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 15 419 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 616 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Банком, выполняла должностные обязанности старшего менеджера по обслуживанию BCП НОМЕР Челябинского отделения №8597 Уральского банка ПАО Сбербанк России. ДАТА в ВСП НОМЕР Банка обратился ФИО2 с целью получения денежных средств, полученных в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА и свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от ДАТА, выданных нотариусом ФИО3 В тот же день ответчиком по счетам наследодателя ФИО4 оформлены следующие операции:

- в 10:22:15 по счету НОМЕР осуществлено заведение наследника ФИО5 в доле 1;

- в 10:25:38 осуществлен перевод в сумме 123 320,42 руб. с закрытием счета НОМЕР на счет НОМЕР наследника ФИО6, паспорт гражданина РФ НОМЕР;

- в 10:27:19 по счету НОМЕР осуществлено заведение наследника ФИО7 в доле 1;

- в 10:28:02 осуществлен перевод в сумме 0,72 руб. с закрытием счета НОМЕР на счет НОМЕР наследника ФИО8, паспорт гражданина РФ НОМЕР;

- в 10:28:38 по счету НОМЕР осуществлено заведение наследника ФИО9 в доле 1;

- в 10:29:24 осуществлен перевод в сумме 1,73 руб. с закрытием счета НОМЕР на счет НОМЕР наследника ФИО10, паспорт гражданина РФ НОМЕР;

- в 10:29:54 по счету НОМЕР осуществлено заведение наследника ФИО11 в доле 1;

- в 10:30:24 осуществлен перевод в сумме 13,75 руб. с закрытием счета НОМЕР на счет НОМЕР наследника ФИО12, паспорт гражданина РФ НОМЕР.

Между тем, согласно представленным документам наследнику ФИО13 принадлежало 3/4 доли денежных средств, хранящихся на счетах НОМЕР, НОМЕР наследодателя ФИО14, и 1/2 доля денежных средств, хранящихся на счетах НОМЕР,НОМЕР наследодателя ФИО15 Сумма переплаты составила 30 838 руб. 04 коп. Дополнительный контроль операций заведения наследника по счетам и перечисления наследственной доли осуществлен заместителем руководителя ВСП НОМЕР Челябинского отделения №8597 Уральского банка ПАО Сбербанк России ФИО16. ДАТА в подразделение Банка обратился второй наследник наследодателя ФИО17 - ФИО18 Требования данного клиента были удовлетворены путем зачисления денежных средств в общей сумме 30 838,04 руб. на счета наследодателя ФИО38 за счет дебиторской задолженности, отраженной на счете №60323810672007304127. Виновными действиями работников ФИО1, ФИО19 Банку причинен материальный ущерб в сумме 30 838,04 рублей, по 15 419,02 каждым из указанных работников. ФИО39 возместила Банку причинённый ущерб в размере 15 419,02 руб. в добровольном порядке. На основании ст.ст. ст. 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ Банк просит взыскать материальный ущерб в сумме 15 419 руб. 02 коп. с работника ФИО1

Представитель истца ФИО40 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на возможность взыскания денежных средств с неосновательно обогатившегося лица.

Третье лицо ФИО41 в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку выплата денежных средств наследнику ФИО42 в полном объеме произведена по вине работника Банка ФИО1

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДАТА осуществляла трудовую деятельность в Банке с ДАТА по ДАТА, выполняла должностные обязанности старшего менеджера по обслуживанию, 5-В-М5 разряда специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8597/0523 Уральского банка.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что ответчик ФИО1 ДАТА, выполняя должностные обязанности старшего менеджера по обслуживанию, 5-В-М5 разряда специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8597/0523 Уральского банка, допустила нарушения пп.15,24 п.6 Детального табличного описания процесса «Выплата Наследникам денежных средств со Вклада/счета, за исключением счета банковской карты, по ДПНП» Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти № 3141-2 от 19.12.2019 г. и п. 1.6 Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию от 14.02.2020 г., выразившиеся в следующем:

в 10:22:15 по счету НОМЕР осуществлено заведение наследника ФИО20 в доле 1;

- в 10:25:38 осуществлен перевод в сумме 123 320,42 руб. с закрытием счета НОМЕР на счет НОМЕР наследника ФИО21, паспорт гражданина РФ НОМЕР;

- в 10:27:19 по счету НОМЕР осуществлено заведение наследника ФИО22 в доле 1;

- в 10:28:02 осуществлен перевод в сумме 0,72 руб. с закрытием счета НОМЕР на счет НОМЕР наследника ФИО23, паспорт гражданина РФ НОМЕР;

- в 10:28:38 по счету НОМЕР осуществлено заведение наследника ФИО24 в доле 1;

- в 10:29:24 осуществлен перевод в сумме 1,73 руб. с закрытием счета НОМЕР на счет НОМЕР наследника ФИО25, паспорт гражданина РФ НОМЕР;

- в 10:29:54 по счету НОМЕР осуществлено заведение наследника ФИО26 в доле 1;

- в 10:30:24 осуществлен перевод в сумме 13,75 руб. с закрытием счета НОМЕР на счет НОМЕР наследника ФИО27, паспорт гражданина РФ НОМЕР.

Доказательствами по делу подтверждается, что согласно представленным документам - свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА и свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от ДАТА, наследнику ФИО28 принадлежало 3/4 доли денежных средств, хранящихся на счетах НОМЕР, НОМЕР наследодателя ФИО29, и 1/2 доля денежных средств, хранящихся на счетах НОМЕР,НОМЕР наследодателя ФИО30 Сумма излишне выданных по операциям денежных средств составила 30 838 руб. 04 коп. В результате выплаты второму наследнику ФИО31 – ФИО32 денежных средств, принадлежащих Банку, у истца образовались убытки в размере 30 838 руб. 04 коп.

В своей объяснительной от ДАТА ФИО1 поясняла, что причиной переплаты является невнимательное изучение нотариальных документов (л.д. 70).

Также доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства того, что ФИО33, выполняющей должностные обязанности заместителя руководителя ВСП НОМЕР Челябинского отделения №8597 Уральского банка ПАО Сбербанк России и осуществлявшей дополнительный контроль операций заведения наследника ФИО34 по счетам и перечисления наследственной доли, возмещена часть ущерба в размере 15 419 руб. 02 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела у Банка имелась объективная возможность взыскать с неосновательно обогатившегося лица ФИО35 денежные средства 30 838 руб. 04 коп. с момента совершения операций вплоть до его смерти, до ДАТА.

Из ответа на запрос нотариуса ФИО36 следует, что после смерти ФИО37 наследство принято дочерью наследодателя ФИО41, которой ДАТА выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 125).

При указанных обстоятельствах Банк не лишен возможности взыскать сумму излишне выданных денежных средств с наследника неосновательно обогатившегося клиента ФИО41

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по существу, то оснований для возмещения ему за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 15 419 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 616 руб. 76 коп. – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2022 года