Судья Мядюта О.Е. дело №12-1108/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2023

г.Красногорск

Московской области 06 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление Чеховского городского суда Московской области от 17.05.2023 о привлечении ФИО12 ВА.ича (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 17.05.2023 ФИО12, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО12 его обжаловал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемый ФИО12 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Сысов В.С. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, заслушав объяснения свидетелей, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Р.<данные изъяты> ФИО12, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «АКПЛАСТ» в качестве подсобного рабочего по обшивке забора, не имея патента с территорией действия в Московской области, требуемого в соответствии ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы и защитника факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями ФИО12; выпиской АС ЦБДУИГ; копиями паспорта и миграционной карты; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копиями трудового договора; правоустанавливающими документами юридического лица; объяснениями фио1, фио2; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Допрошенный свидетель защиты фио3, показал, что <данные изъяты> он находился в вагончике в г.о.ФИО13. С ним также проживали фио8, фио9, фио10, ФИО12. Далее приехали сотрудники полиции, которые их сфотографировали, и отвезли в отдел, а затем в суд, где было вынесено постановление. Никакую трудовую деятельность они не осуществляли, а просто жили на этой территории. Финансово его содержал брат. Общее количество задержанных составило около 10-15 человек.

Допрошенный свидетель защиты фио4, показал, что он работает в ООО «АКПЛАСТ» на основании патента. <данные изъяты> приехали сотрудники полиции и стали забирать граждан, у которых не было патентов Московской области. Эти работники просто проживали на этой территории пока не получат патент, работы при этом они никакие не осуществляли. Находился ли на территории организации ФИО12 или нет, он не помнит, поскольку там находилось много людей.

Допрошенный свидетель защиты фио5, показал, что <данные изъяты> он, фио11 и фио10 находились в вагончике в г.о.ФИО13. На указанной территории они не работали, а только проживали там около 16 дней, поскольку ждали изготовление патентов. Приехали сотрудники полиции, сфотографировали их и отвезли в отдел, а затем в суд, где они были привлечены к административной ответственности. Находился ли там ФИО12, ему не известно.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник полиции фио6 пояснил, что им были составлены рапорт, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12, от него же было отобрано объяснение. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО12 не отрицался, вину в совершении указанного административного правонарушения он признавал, никакого давления на него не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции фио7 пояснил, что <данные изъяты> им и другими сотрудниками полиции были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «АКПЛАСТ» в отсутствие патентов с территорией действия в Московской области, в том числе ФИО12 В рамках настоящего дела им был составлен протокол осмотра на месте, отбирались объяснения от фио1, фио2 Сам привлекаемый ФИО12 не отрицал свою вину, возражений от него не поступало, какого-либо давления на него не оказывалось. Никто из выявленных иностранных граждан не отрицал факт того, что они осуществляли трудовую деятельность на данном объекте без патента Московской области.

Доводы жалобы о том, что ФИО12 не осуществлял трудовую деятельность по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом осмотра с фототаблицей, рапортами сотрудников полиции, полученными на досудебной стадии объяснениями ФИО12; подписанного ФИО12 без каких-либо замечаний протоколом об административном правонарушении, где было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Осуществление ФИО12 трудовой деятельности по указанному в постановлении адресу также подтверждается вышеизложенными показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции сотрудников полиции фио6 и фио7

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО12, не имеющий патента, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Свидетельские показания фио3, фио4 и фио5 не принимаются судом во внимание, поскольку фио3 и фио5 являются привлекаемыми лицами по другим аналогичным делам и заинтересованы в благоприятном для него и их самих исходе дела. фио4 и фио5 пояснили, что не помнят, находился ли среди них ФИО12

При исследовании материала каких-либо фактов, указывающих на то, что на ФИО12 оказывалось какое-либо психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Доказательства обратного не приведены, сведений об обращении привлекаемого лица в правоохранительные органы по факту неправомерных в отношении него действий сотрудников полиции не представлено.

Представленные защитником документы об обращении генерального директора ООО «АКПЛАСТ» фио1 в Генеральную прокуратуру РФ по факту процессуальных нарушений, допущенных по его мнению сотрудниками полиции при проведении проверки юридического лица, не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО12

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО12 осуществлял трудовую деятельность именно в интересах ООО «АКПЛАСТ», так как согласно его объяснениям он был привлечен к труду физическим лицом, на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку установление работодателя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном по факту незаконного осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в отсутствие патента, объективной стороной правонарушения не является, и поэтому установления таких обстоятельств не требует.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 17.05.2023 о привлечении ФИО12 ВА.ича (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан