Судья Ледкова И.М. Дело № 33-28721/2023

50RS0035-01-2023-002655-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Капралова В.С.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО2, представителя истца ФИО3,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «БОСФОР» и ФИО2 были заключены договора об оказании юридических услуг.

Заочным решением суда с общества были взысканы денежные средства по договорам, а в последующем истец, как учредитель и генеральный директор общества, была привлечена к субсидиарной ответственности.

Однако истец указанные договора не подписывала, в связи с чем просит суд признать договора об оказании юридических услуг от 02.11.2020 и 18.11.2020 недействительными.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали.

Решением суда - в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2020г. между ООО «БОСФОР» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании устава, и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 2112002 (Д), по которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру исполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнители, исполнитель определяет самостоятельно.

В перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в налоговую инспекцию, консультационное сопровождение (пункт 1.2 договора) (л.д. 45 об. приобщ. гр. дела № 2-1019/2021).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 45 000 руб. (пункт 3..1 договора л.д. 45 приобщ. гр. дела № 2-1019/2021), из которых: правовой анализ ситуации 13 500 руб., претензия 7 875 руб., жалоба в прокуратуру 7 875 руб., жалоба в Роспотребнадзор 7 875 руб., жалоба в налоговую инспекцию 7 875 руб., консультационное сопровождение 0 руб. (пункт 3.2 договора (л.д. 45 приобщ. гр. дела № 2-1019/2021).

В подтверждение оплаты услуг ответчиком представлены кассовые чеки на общую сумму 45 000 руб. (л.д. 12, 43 приобщ. гр. дела № 2-1019/2021).

18.11.2020 между ООО «БОСФОР» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании устава, и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 18112014 (В), по которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру исполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнители, исполнитель определяет самостоятельно (л.д. 47-48 приобщ. гр. дела № 2-1019/2021).

В перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, правовое сопровождение (представление интересов) ФИО5 для определения размера пенсии с подготовкой, получением и подачей необходимых документов (пункт 1.2 договора) (л.д. 48 об. приобщ. гр. дела № 2-1019/2021).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 315 000 руб. (пункт 3.1 договора л.д. 45 приобщ. гр. дела № 2-1019/2021), из которых: правовой анализ ситуации 94 500 руб., подбор специалиста 31 500 руб., выезд специалиста в интересах ФИО2 в ГУ ПФР по месту жительства для ознакомления с материалами пенсионного дела (выплатного) дела с подготовкой и подачей необходимых документов 47 250 руб., подготовка и направление заявлений о получении сведений о трудовой деятельности и заработной плате ФИО2, выезд специалиста в интересах ФИО2 47 250 руб., выезд специалиста в интересах ФИО2 для получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица 47 250 руб., выезд специалиста в интересах ФИО2 для получения заключения аккредитованного специалиста по определению размера пенсии при соблюдении существующих пенсионных прав 47 250 руб. (пункт 3.2 договора) (л.д. 48 приобщ. гр. дела № 2-1019/2021)

В подтверждение оплаты услуг ответчиком представлен кассовый чек на сумму 315 000 руб. (л.д. 46 приобщ. гр. дела № 2-1019/2021).

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 29.03.2021 с ООО «БОСФОР» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2020 и 18.11.2020 года в размере 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., а всего 590 000 руб. (л.д. 21-22).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БОСФОР» в размере 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (л.д. 5-7), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 (л.д. 23-31) решение суда от 31.03.2022 отменено. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БОСФОР». С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 590 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 800 руб.

В судебном заседании 10.05.2023 ФИО1 пояснила, что решила попробовать открыть свое дело для того, чтобы наверное помогать людям, не помнит что там делали и для чего, вроде бы занимались бухгалтерией и юриспруденцией. Оспариваемые договоры об оказании услуг истец не подписывала.

В свою очередь ответчик пояснил, что заключал договоры в г.Москве, истец и находящиеся там люди от ООО «БОСФОР» говорили, что Пенсионный фонд удерживает 1 500 000 руб., что они помогут их взыскать в пользу ответчика.

Истец, заявляя требования о признании договоров ничтожными, указывает, что спорные договора были подписаны не ей лично, а третьими лицами (неустановленными).

Как следует из пунктов 6.3 договоров об оказании юридических услуг № 2112002 (Д) 02.11.2020 (л.д. 44 об.), № 18112014 (В) от 18.11.2020 (л.д. 47 об.), стороны пришли к соглашению о том, что при подписании договоров, актов, иных документов допускается использование подписи факсимиле (средств факсимильного воспроизведения подписи), которая приравнивается к собственноручной подписи подписавшего документ лица.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24.05.2023 ФИО1 отказано в ходатайстве о назначении по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, подробно изложены в решении суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"», ст. 160, 168, 401 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к верному выводу об оставлении требований истца без удовлетворения, поскольку письменная форма сделок соблюдена, а отсутствие рукописной подписи истца в договорах об оказании юридических услуг не может свидетельствовать о их недействительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Доводы жалобы истца о ничтожности договоров, поскольку ответчиком они не подписывались, а также о необходимости проведения по делу технико-криминалистической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательства общества перед истцом подтверждены вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 29 марта 2021 года.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что адрес юридического лица ООО «БОСФОР», действительно, совпадает с адресом, указанным в договорах.

ИНН и ОГРН ООО «БОСФОР», генеральным директором и учредителем которого была истец, согласно выписки из ЕГРЮЛ совпадают с ИНН и ОГРН ООО «БОСФОР», указанными в договорах и кассовых чеках.

Финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих, что денежные средства по оспариваемым договорам от ФИО2 в общество не поступали, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что оспариваемые договора были заключены не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и ООО «БОСФОР» в лице ее генерального директора ФИО1

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи