Судья Хакимзянов А.Р. дело № 2-51/2023
16RS0051-01-2022-006762-86
33-7964/2023 учет № 152г
АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2023 года, которым постановлено:
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 320 693 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 80 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6406 рублей 94 копейки.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 января 2022 года, в котором по вине ответчиков, управлявших своими автомобилями, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «ЛАДА» c государственным регистрационным номером ...., которым в момент ДТП управлял истец.
По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) по заключению независимого эксперта составляет 1 063 398 рублей 98 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 663 398 рублей 98 копеек, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 833 рубля 98 копеек.
По итогам проведения судебной экспертизы размер искового требования о возмещении ущерба уменьшен истцовой стороной до 320 694 рублей.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 иск не признал, полагая, что в причинении истцу ущерба виноват ответчик ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 иск не признал, полагая, что в причинении истцу ущерба виновата только ответчик ФИО1
Представитель третьего лица – акционерного общества Страховая компания (далее – АО СК) «Армеец» и третье лицо ФИО6 в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени ФИО1 ее представитель ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику. Указывает на отсутствии вины в причинении истцу ущерба в действиях ФИО1. которая своевременно освободила полосу встречного движения путем выезда на встречную (левую) обочину; несмотря на это, водитель ФИО3 без снижения скорости и без применения торможения беспричинно совершил маневр перестроения влево, что и стало причиной столкновения его автомобиля с автомобилем истца, двигавшимся по своей полосе во встречном направлении. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросом о месте разъезда автомобилей под управлением ответчиков и о возможности прямолинейного движения автомобиля под управлением ФИО3 без столкновения с автомобилями истца и третьего лица.
В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО7 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, а также представитель истца ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, соглашаясь с оценкой судом доказательств.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года на 108 км + 140 м автодороги Казань-Оренбург (территория Чистопольского района Республики Татарстан) произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» c государственным регистрационным номром .... (далее – автомобиль Фольксваген) под управлением ответчика ФИО3, автомобиля марки «Хундай Туксон» c государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Хундай) под управлением ответчика ФИО1, автомобиля «КАМАЗ» c государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль КАМАЗ) под управлением третьего лица ФИО6 и автомобиля марки «ЛАДА XRAY» c государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Лада) под управлением истца ФИО2
До ДТП автомобили Лада, КАМАЗ и Хундай двигались в одном направлении, автомобиль Фольксваген двигался во встречном направлении.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 на своем автомобиле Хундай выехала на полосу встречного движения вслед за двигавшимся впереди нее автомобилем марки «Киа Оптима» под управлением ФИО9 с целью обгона автомобиля КАМАЗ. В отличие от автомобиля «Киа Оптима», завершившего маневр возвращением на свою полосу движения, ФИО1 со встречной полосы выехала на встречную (левую) обочину, остановившись под небольшим углом к проезжей части; выезд на обочину был вызван тем, что во встречном направлении приближался автомобиль Фольксваген под управлением ФИО3, при этом возможности завершить маневр обгона в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (с возвращением на свою полосу движения) с учетом расстояний и плотности потока автомобилей у ФИО1 не было.
В свою очередь ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген, с целью разъезда с движущимся на него автомобилем Хундай, пересекавшим его полосу движения в сторону обочины, взял левее и, незначительно выехав на полосу встречного движения, задел встречный автомобиль Лада, а затем и автомобиль КАМАЗ; после всех столкновений автомобиль Фольксваген пересек свою полосу и оказался на правой (по ходу своего движения) обочине.
Автомобиль Лада после столкновения с автомобилем Фольксваген выехал на обочину по ходу своего движения.
Контакта между автомобилем Хундай и автомобилем Фольксваген не произошло.
В результате ДТП автомобиль Лада, принадлежащий истцу ФИО2, получил значительные механические повреждения, чем истцу причинен имущественный вред.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если (в частности):
- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица полиции по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года ФИО3 в связи с выездом на полосу встречного движения признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).
Вступившим в законную силу решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года указанное постановление и решение заместителя начальника полиции отдела МВД России по Чистопольскому району от 22 марта 2022 года, которым это постановление было оставлено без изменения, отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с совершением ФИО3 действий в состоянии крайней необходимости.
Как следует из решения суда, ФИО3 выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с автомобилем Хундай под управлением ФИО1; дорожная обстановка, темное время суток, близость встречного автомобиля не позволяли ФИО3 избежать столкновения со встречным автомобилем иным образом, кроме как принятием левее с нарушением бокового интервала до встречных автомобилей.
ФИО1 постановлением должностного лица полиции по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2022 года признана виновной в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения (при совершении маневра обгона, не убедилась в его безопасности, не успев вернуться на ранее занимаемую полосу, создала помеху в движении встречному транспортному средству) и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения); это постановление не обжаловано.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Суд первой инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о преюдициальном значении выводов суда в решении по делу об административном правонарушении о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости и в рассматриваемой ситуации не имел другого способа избежать столкновения с автомобилем Хундай под управлением ФИО1, совершавшей маневр обгона с нарушением требований Правил дорожного движения.
Оценка судом первой инстанции судебного постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям приведенной процессуальной нормы, которая в рассматриваемом случае освободила ФИО3 от необходимости повторного доказывания вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, наличие вины ФИО3 в причинении вреда не доказано, поскольку действие в состоянии крайней необходимости исключает противоправность действий, которое является одним из обязательных составляющих для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
Заявляя о неразумности маневра ФИО3, об отсутствии необходимости в маневрировании и о наличии иного способа предотвратить столкновение (торможение без изменения направления движения вплоть до полной обстановки), сторона ответчика ФИО1 пыталась доказать противоправность поведения ФИО3 и преодолеть тем самым преюдициальное значение судебного постановления по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
При этом сама ФИО1 грубо нарушила правила обгона, выехав на обгон одновременно с движущимся впереди транспортным средством, производящим обгон, и не рассчитав возможность правильного завершения обгона (с учетом закрывания обзора движущимся впереди автомобилем «Киа Оптима», ФИО1 вообще не оценила дорожную ситуацию с этой точки зрения). Доказательств того, что ФИО1 световыми сигналами автомобиля сигнализировала встречному автомобилю о принятом решении выезжать в кювет, в деле не имеется, в своих объяснениях на месте ДТП она об этом не заявила, а ФИО3 это обстоятельство не признал.
Требуя от водителя встречного автомобиля, движущегося по своей полосе, анализа возможного развития дорожной ситуации с экспертной точностью и безупречной хладнокровной реакции, ФИО1 не учитывает, что одно лишь торможение на своей полосе (причем максимально резкое) могло привести не только к лобовому столкновению автомобиля Фольксваген с ее автомобилем, но и к наезду на автомобиль Фольксваген транспортных средств, следовавших за ним.
С учетом всего изложенного судебная коллегия считает, что даже если экспертным путем могло быть установлено существование в конкретной ситуации иного способа избежать столкновения автомобиля Фольксваген и с автомобилем Лада, и с автомобилем КАМАЗ, и с автомобилем Хундай, это обстоятельство не будет иметь значение для дела, поскольку, как указано выше, в стрессовой ситуации от водителя не может требоваться безупречного экспертного просчета возможных действий иных участников ДТП и дорожной ситуации в целом.
С учетом осуществленной судом первой инстанции оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, у судебной коллегии не вызывает сомнений, что действия ФИО3 были вызваны неправомерными действиями ФИО10 и были необходимыми.
Следует также отметить отсутствие видеозаписи момента ДТП и отсутствие на схеме ДТП каких-либо следов на проезжей части, оставленных участвовавшими в ДТП транспортными средствами, позволяющими определить момент изменения траектории движения автомобилями Фольксваген и Хундай. Таким образом, основными доказательствами по делу являются объяснения участников ДТП и показания свидетелей, оценка которых относится к компетенции суда, а не экспертов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы, соответствующее ходатайство апеллянта подлежит отклонению.
Таким образом, в результате оценки доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия ответчика ФИО1, соглашаясь тем самым с выводами суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев всех автомобилей по полисам ОСАГО была застрахована.
АО СК «Армеец» по заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования, – в размере 400000 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Таким образом, обязанность страховщика перед истцом по договору ОСАГО исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада определена в заключении судебной экспертизы, эта стоимость превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт автомобиля является нецелесообразным. С учетом изложенного размер причиненного истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно определил в размере действительной стоимости автомобиля на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков (по правилам «полной гибели») и возложил на причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное ему страховое возмещение.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, это заключение участвующими в деле лицами не оспаривается, апелляционная жалоба доводов о несогласии с этим заключением и с выводом суда о размере ущерба не содержит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части также не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи