Дело № 2-1296/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-0050714-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город-курорт Анапа 16 апреля 2025 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Гуськовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО город-курорт Анапа, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 о снижении размера судебной неустойки,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО город-курорт Анапа, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 о снижении размера судебной неустойки.
В обоснование своих требований истец указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования администрации МО город-курорт Анапа, предъявленные к ФИО1, и на ответчика возложена обязанность снести самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>. Одновременно указанным решением суда постановлено взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в срок судебную неустойку в размере 20 000 руб за каждый день просрочки. Указанное решение суда было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком, в результате чего постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику определена на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебной неустойки в размере 8 320 000 руб. Судебный пристав рассчитал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная сумма неустойки является неразумной, не отвечает целям ее присуждения, так как должник является пенсионеркой, ежемесячный доход пенсии составляет 29 850 руб, что подтверждается справкой. Кроме того должник оплачивает коммунальные платежи на квартиру, в которой проживает по адресу: <адрес>. В период с сентября 2023 ФИО1 находилась на излечении после падения на спину в феврале 2024 года, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем решение суда своевременно исполнить не могла. Материальное положение должника и наличие кредиторской задолженности не позволяет ей выплачивать судебную неустойку в установленном приставом размере.
В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 10, 308.3 ГК РФ, истец просит суд снизить размер неустойки, исчисленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 320 000 руд до разумной суммы.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, от представителя истца ФИО1 -ФИО3, действующей на основании доверенности, от представителя администрации МО город-курорт Анапа – ФИО4, действующего на основании доверенности, и от судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими от них ходатайствами, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-27618/2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования администрации МО город-курорт Анапа и на ФИО1 (ИП) возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: 2-х этажного здания гостиничного типа с кадастровым номером № общей площадью 348 кв.м., летнего кафе с мангальной зоной с вывеской «Тропикана», навеса, хозпостройки для размещения систем водоподготовки, хозпостройки, торговых павильонов с рольставней №, №, №, №, №, магазина. Одновременно указанным решением суда с ФИО1 в пользу администрации МО город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в установлены срок в размере 20 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.
Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является администрация МО Город-курорт Анапа, предмет исполнения – снос и демонтаж самовольных строений по <адрес>, указанных в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в материалах исполнительного производства.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом из материалов исполнительного производства (фотоматериалы и акты совершения исполнительных действий) следует, что снос (демонтаж) строений был произведен ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем администрация МО город-курорт Анапа, предмет исполнения – взыскание судебной неустойки в размере 20 000 руб ежедневно.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление, согласно которому задолженность по неустойке составила 8 320 000 руб. Копия данного расчета задолженности была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается подписью должника на оригинале постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в рамках указанного исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения – судебная неустойка) с должника ФИО1 было взыскано 113 367,89 руб.
Размер рассчитанной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по судебной неустойке истец просит суд снизить в настоящем исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Согласно вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что неустойка за неисполнение решения суда рассчитана судебным приставом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца после вступления в законную силу решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом взыскателем исполнительный на принудительное исполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), предметом исполнения по которому являлись как снос самовольных строений, так и взыскание судебной неустойки, был получен только ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6-ти месяцев после вступления решения суда в закону силу, при этом указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в который взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению, вошел в период начисления судебной неустойки.
Судом принимается во внимание, что фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено должником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако период, за который начислена судебная неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 1 года и полутора месяцев, в течение полугода из которых исполнительный лист для исполнения не предъявлялся).
Данное обстоятельство (длительное непредъявление исполнительного листа к исполнению) по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своими правами в силу ст. 10 ГК РФ, выразившимся в длительном непредъявлении для исполнения исполнительного листа и тем самым искусственном увеличении периода начисления судебной неустойки, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения размера судебной неустойки, рассчитанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того судом принимается во внимание, что должник ФИО1 является пенсионеркой, что подтверждается пенсионным удостоверением №, ветераном труда, что подтверждается удостоверением №, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесла операцию на глаза, после чего на протяжении 2-х недель была ограничена в том числе в физических нагрузках, с мая 2022 года ФИО1 проходила лечение в связи с выявленными диагнозами в области гастроэнтерелогии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ переломом (компрессионным) тела позвонка), впоследствии проходила реабилитацию в связи с указанным диагнозом.
Судом принимается во внимание, что решение суда о сносе самовольных строений ФИО1 было исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ФИО1 погашена часть задолженности по судебной неустойке в размере 113 367,89 руб, должник ФИО1 в силу своего пенсионного возраста и состояния здоровья ограничена в возможности получения дохода. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанной по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (8 320 000 руб) явно несоразмерен ни доходам должника, ни последствиям нарушения обязательства по сносу (демонтажу) строений, в связи с чем суд полагает возможным применить п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленную должнику неустойку с 8 320 000 руб до 1 000 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации МО город-курорт Анапа (ИНН/КПП <***>/230101001), судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 о снижении размера судебной неустойки, - удовлетворить частично.
Уменьшить размер судебной неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, с 8 320 000 руб до 1 000 000 (одного миллиона) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 года.