Дело № 1-139/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000765-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретаре Терешенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 21 июня 2023 года в период с 12 часов до 17 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении Потерпевший №1 адресу: <адрес>, тайно похитил из указанного дома: плитку марки «GRANITEA» размером 600х600 мм, в количестве 15 упаковок, общей площадью 21,6 кв. метров, стоимостью 2 200 руб. за 1 кв. метр, на общую сумму 47 520 рублей; плитку марки «КЕRAMIN» размером 400х400 мм, в количестве 44 штук, общей площадью 7,04 кв. метров, стоимостью 660 руб. за 1 кв. метр, на общую сумму 4 646 рублей 40 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 52 166 рублей 40 копеек.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, пояснила, что претензий к нему она не имеет, так как причинённый преступлением вред ей заглажен в полном объёме путём выплаты подсудимым 8 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, возвращения похищенной плитки, а также путем принесения ему извинений.

Подсудимый и его защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно достигнуто, и вред потерпевшей заглажен в полном объёме путём выплаты подсудимым 8 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, возвращения похищенной плитки, а также путем принесения ему извинений.

При этом потерпевшая и подсудимый представили суду свои ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию в письменном виде, изложив в них вышеперечисленные обстоятельства достигнутого примирения, а также указали о том, что последствия прекращения производства по делу по приведённому основанию им ясны.

Государственный обвинитель Николаев В.В. указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Учитывая заявленное потерпевшей ходатайство, мнения сторон, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершённого подсудимым впервые; сведения о личности последнего, который не судимый; его поведение после содеянного, то, что он примирился с потерпевшей, полностью загладил причинённый ей ущерб, выплатив денежную компенсацию, возвратил похищенное имущество, принеся извинения; осознал неправомерность своего поступка, сделал для себя должные выводы и выразил согласие на прекращение в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон; суд, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращает в отношении него производство по данному делу.

Каких-либо сведений об основаниях, а также запретов, по которым стало бы невозможным принятие такого решения, в материалах дела не имеется, и закон не содержит. Последствия прекращения производства по делу участникам процесса разъяснены судом и понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в порядке п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: плитку марки «GRANITEA» размером 600х600 мм, светло-бежевого цвета, в количестве 15 упаковок, общей площадью 21,6 кв. метров; плитку марки «КЕRAMIN» размером 400х400 мм, серо-черного цвета, в количестве 44 штук, общей площадью 7,04 кв. метров, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева