ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

судей Баликоева С.Д. и Козлова С.А.,

с участием прокуроров Сергеева В.В. и ФИО1,

осуждё...3 ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Джиоевой Э.М.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания ...6 и ...7,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... РСО-Алания ...8 и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Джиоевой Э.М. на приговор Советского районного суда ... Республики Северная Осетия–Алания от ..., которым ФИО2, ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин РФ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установил а:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ... РСО-Алания ...8 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению прокурора, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в качестве обвинения ФИО2 в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своей позиции прокурор приводит в представлении показания свидетеля ...15, которые, по его мнению, подтверждаются показаниями свидетелей ...9, ...10, ...11 и ...12 Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка протоколам осмотра предметов и фототаблицам к ним, согласно которым в мобильном телефоне, изъятом у ...15, имеется переписка, совпадающая с перепиской в изъятом в домовладении у ФИО2 телефоне. Считает доказанным факт пользования ФИО2 изъятым мобильным телефоном, поскольку с ним проживают только его престарелые родители, пользующиеся не смартфонами, а обычными кнопочными телефонами. Полагает, что изъятое в квартире ФИО2 наркотическое средство, его размер и расфасофка, мобильные телефоны, сим-карты, банковские карты, изоляционные ленты разных цветов, зип-пакеты, магниты, а также имеющиеся скриншоты переписок в приложении «WhatsApp» с абонентским номером ...15, которые совпадают с перепиской в телефоне ФИО2, указывают на то, что действия осужденного ФИО2 были направлены именно на сбыт наркотического средства ...15

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, оправдание судом первой инстанции ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, является необоснованным,

Автор представления считает неверной также переквалификацию судом действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. По его мнению, об умысле ФИО2 на сбыт изъятых у него наркотических средств свидетельствуют их крупный размер, расфасовка, средства и предметы для осуществления закладок (изоленты разных цветов, магниты, зип-пакеты, телефоны, множество сим-карт различных операторов, банковские карт иных лиц), а также оперативная информация о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе проверки которой последний был задержан и по месту его жительства были обнаружены наркотические средства. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Джиоева Э.М. считает приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в части осуждения ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ незаконным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто относимых, допустимых и достаточных доказательств причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств. В апелляционной жалобе приводится анализ доказательств стороны обвинения, свидетельствующих о сбыте наркотического средства, как не соответствующих требованиям УПК РФ.

Защитник считает, что вина ...2 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере не доказана, что подтверждается и отсутствием следов наркотиков на смывах, и тем, что оперативные сотрудники не обладали достаточной и правдивой информацией, о чем свидетельствует то, что часть предметов, изъятых в ходе обследования, вообще не имели никакого отношения к незаконному обороту наркотиков.

Защитник утверждает, что ...2 признал в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном хранении для личного употребления наркотического средства метадон, обнаруженном и изъятом из автомашины ВАЗ 2109. По всем другим эпизодам обвинения ...2 вину не признал. Показания ...2 в судебном заседании были так же подтверждены другими доказательствами: показаниями родителей ...2, а так же показаниями понятых ...11 и ...14

По мнению автора жалобы, к показаниям, данными в судебном заседании свидетелями ...11 и ...14, суд необоснованно отнеся критически.

Просит приговор Советского районного суда от ... отменить, вынести новый приговор, по которому признать ФИО2 виновным по ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ...2 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в их показаниях не имеется, они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ...2 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и переквалификации его действий с ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Эти выводы суда в приговоре подробно мотивированы, соответствует обстоятельствам дела, оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

В частности, не является обоснованным довод прокурора о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в качестве обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, позволяющая оправдать последнего.

Так, в приговоре суда приведены показания свидетеля ...15, сотрудников УКОН ...9 и ...10, представителей общественности ...11 и ...12, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указано, что «…ни из показаний ...11, ни из показаний ...12, сотрудников полиции и самого ...15, не усматривается, что ...15 приобрел наркотическое средство у ...16 В материалах дела нет иной информации, откуда сотрудники полиции знали, что ФИО2 намеревается сбыть ...15 наркотическое средство, в связи с чем они вели наблюдении за ним именно по данному адресу на .... И ...15 сам не пояснял, у кого его приобрел».

Детальный анализ показаний указанных лиц позволяет судебной коллегии признать такую оценку их показаний судом первой инстанции правильной.

Не подтверждается материалами уголовного дела и довод прокурора о том, что суд первой инстанции не дал соответствующую оценку, позволяющую оправдать подсудимого, письменным материалам дела.

Как следует из приговора суда, всем письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В частности, по поводу изъятого во время обследования домовладении ФИО2 мобильного телефона фирмы «Samsung» суд указал, что не установлено, кому принадлежит изъятый мобильный телефон, на кого оформлена сим-карта «Мегафон» с абонентским номером «...», не установлен и факт пользования ими именно ФИО2, поскольку в доме также проживают иные лица. В материалах дела отсутствуют детализации, прослушки указанного номера, подтверждающие, что этим номером телефона пользовался именно ФИО2.

Сам ФИО2 в суде пояснил, что в его пользовании никогда не было мобильного телефона фирмы «Samsung», абонентский номер сети Мегафон «...» ни ему, ни лицам, проживающим с ним, ни близким родственникам не принадлежит, у него в пользовании только мобильный телефон IРhone с абонентским номером оператора М....

Данные показания ...2 ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Вопреки доводам прокурора, то, что престарелые родители ...2, согласно их показаниям, пользуются не смартфонами, а обычными кнопочными телефонами, не свидетельствует о том, что изъятым мобильным телефоном фирмы «Samsung» пользовался именно ...2 Такой вывод является предположением, на котором приговор суда основан быть не может.

По изъятой банковской карте «ВТБ» черного цвета МИР «6769 0700 1131 8483» на имя «DAVID PAVLIASHVILI» valid thru «02/24», куда якобы переводились деньги ...15, не проведено ни одного мероприятия по установлению держателя карты, указанное лицо не установлено и не допрошено. Сведения о том, кому принадлежит расчетный счет, на который были переведены денежные средства и переводились ли они вообще, органом предварительного расследования также не установлено. Не установлено и с чьего номера или расчетного счета денежные средства были переведены.

Ни с одного изъятого предмета в домовладении следовые носители, отпечатки пальцев также не снимались.

Никаких иных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 сбыл ...15 наркотическое средство метадон, органом следствия не приведено, в судебном заседании также не установлено.

Иным доказательствам, приведенным в подтверждение обвинения ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам прокурора, также дана надлежащая оценка. Они приведены в приговоре и, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении сбыта указанного наркотического средства ...15, а лишь подтверждают факт обнаружения и изъятия у ...15 наркотического средства метадон (фенадон, долофин).

Анализ указанных доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о правильности выводов суда в этой части.

При таких обстоятельствах, один только факт обнаружения в доме ФИО2 телефона «Samsung» с сим-картой в чехле с абонентским номером сети Мегафон «...» с неустановленным владельцем и пользователем, и банковской карты «ВТБ» черного цвета МИР «6769 0700 1131 8483» на неустановленное лицо «DAVID PAVLIASHVILI» не может, по правильному мнению суда, свидетельствовать о совершении ФИО2 особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в судебном заседании своего подтверждения не нашла и его следует оправдать по указанному обвинению, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционного представления о том, что переквалификация судом действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ является неверной, без надлежащей оценки собранных по делу доказательств, в основу которой судом положены противоречивые показания ФИО2, данные им в судебном заседании. При этом в обоснование своего довода прокурор обращает внимание на крупный размер наркотических средств, их расфасовку, средства и предметы для осуществления закладок (изоленты разных цветов, магниты, зип-пакеты, телефоны, множество сим-карт различных операторов, банковские карты на иных лиц), а также оперативную информацию о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

В частности, вопреки доводам прокурора, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о проводимых в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, которые бы подтверждали его причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Из имеющей справки-наблюдения усматривается, что ... ФИО2 выглянул из окна и разговаривал по телефону, в связи с чем наблюдение было окончено. Более иных сведений о проводимых в отношении ФИО2 мероприятий не приводится. В апелляционном представлении прокурора также не указано, какая конкретно информация из материалов ОРД свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства. Утверждение прокурора в представлении на то, что «проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»…. не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств» по сути является нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку именно органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность и органы предварительного расследования должны представить в материалах ОРД доказательства наличия такого умысла.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что постановление Верховного Суда РСО-Алания на проведение обследования домовладения ФИО2 получено ..., обследование проведено через 40 дней – .... Кроме изложенного, никаких других оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 не проводилось. В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что какой-либо иной информации о его противоправной деятельности у сотрудников правоохранительных органов не имелось.

Органами следствия не установлено ни место предполагаемого сбыта, не установлены лица, которым ФИО2 ранее сбывал наркотики либо намеривался сбыть те наркотические средства, которые у него были изъяты.

В судебном заседании ФИО2 признал свою вину только в части хранения наркотического средства в значительном размере, обнаруженного у него в автомашине. В ходе следствия каких-либо показаний, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств не давал.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что сам является потребителем наркотических средств. Из его показаний усматривается, что он употребляет метадон два раза в день утром и вечером.

Согласно медицинской документации, исследованной в судебном заседании, ФИО2 страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением опиоидов. Наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) относится к синтетическим препаратам из группы опиоидов. В судебном заседании установлено, что у ФИО2 были изъяты пакетики с таким же наркотическим средством «метадон» (фенадон, долофин).

Из показаний ФИО2 также следует, что кофемолка, изъятая дома, принадлежит его матери, она у них уже много лет, шприцы, которые были в упаковке дома, могут быть и родителей, им часто необходимо делать уколы. Так как он занимался ремонтами у них в доме были 3-4 изоленты, скотчи и остальные необходимые вещи, и в гараже много всего такого.

Данные показания ФИО2 органом предварительного расследования не были опровергнуты. Не были они опровергнуты и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что вывод следствия о том, что действия ФИО2 были направлены именно на сбыт изъятого наркотического средства, является предположительным, поскольку сам по себе объем обнаруженного наркотического средства и его расфасовка, не может однозначно свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства при отсутствии иных доказательств.

Показания сотрудников полиции, представителей общественности, приведенные в качестве доказательства совершения ФИО2 покушения на сбыт наркотических средств, содержат в себе лишь описание обстоятельств обнаружения и изъятия наркотических средств и являются доказательствами совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для категорического вывода о том, что действия ФИО2 по приобретению и хранению наркотического средства являлись покушением на незаконный сбыт данного наркотического средства в крупном размере.

Учитывая отсутствие в деле достоверной информации (в том числе по результатам ОРМ) о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств, принимая во внимание также факт употребления им самим наркотических средств и наличие у него наркотической зависимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств наличия у ФИО2 умысла на сбыт изъятых у него в ходе обследования домовладения, обнаруженного и изъятого из его автомобиля наркотического средства метадон.

В этой связи, в силу положений ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, действия ФИО2 судом первой инстанции правильно переквалифицированы с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката Джиоевой Э.М. о недоказанности вины ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведё...3 в приговоре и признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела. Оснований подвергать сомнению доказательства вины обвиняемого в совершении указанного преступления у судебной коллегии не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ...9, ...17 ...18, ...11, ...12, ...19. Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетелей ...11 и ...12, данные ими в судебном заседании, критически и положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования ... следователю ...19 в присутствии защитника. Указанные показания подтверждаются показаниями других свидетелей по делу, полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Они были даны ими добровольно, перед началом допросов им разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Также предупреждались о том, что их показания могут использоваться как доказательства по уголовному делу, даже в случае отказа от этих показаний, о чем имеется их подпись. При этом никаких заявлений и замечаний от них не поступало, по окончании следственных действий оба подписали соответствующие протоколы.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной зашиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства судебная коллегия считает не основанными на материалах уголовного дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК.

Оценивая вышеприведенные данные, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в связи с чем апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ...2 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора ... РСО-Алания ... ...8 и апелляционную жалобу адвоката Джиоевой Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном нормами главы 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи