Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пр. <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ С 05-АА №, которое она сдает в аренду ФИО4 под офис.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО4, обнаружила, что в офисе (квартире) произошел залив из <адрес>, которая расположена сверху на 2-ом этаже дома. В результате залива, стекавшая из <адрес> вода, залила помещения комнаты, жухни, коридора, а также санузел.

Причиной залива, послужило размыкание сливной и падающих труб стиральной машины, установленной в ванной комнате <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения - квартир №№, 27, произведенного главным инженером и сантехником управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика ФИО1, заключается в том, что она надлежащим образом не обслуживает систему водоснабжения своей квартиры, о чем ей неоднократно были сделаны замечания, и не устраняет причины, которые приводят к периодическим затоплениям квартиры истца, которые носят уже системный характер.

В результате залива, квартире истца ФИО2, причинены следующие повреждения: комната: следы протечки и сырости на стене и на потолке, отслоение шпаклевки частями, вздутие пола (ламинат); кухня: следы протечки и сырости на стене и на потолке, отслоение шпаклевки частями, вздутие пола (ламинат); санузел: следы протечек, отслоение плиток; шкаф купе: вздутие стенок шкафа.

Сумма причиненного ей ущерба в результате залива, составила 72 166 рублей, что подтверждается оценочным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Также, истцом ФИО2, понесены расходы на производство оценочно экспертного исследования в сумме 8 800 рублей.

К тому же данная квартира сдается ею в аренду под офис, за ежемесячную плату в размере 23 000 рублей. После залива ее квартиры, она стала не пригодна для использования в качестве офисного помещения, в связи с чем, арендатор обоснованно отказался выплачивать ФИО2 арендную плату за один месяц, в результате чего, ФИО2 также не получен доход в размере 23 000 рублей. Договора об аренде помещения между арендатором и арендодателем ФИО2, не заключен. В результате действий ответчика, истцу ФИО2, причинен как материальный, так и моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивировав это тем, что залив произошел с верхних этажей, и уже через ее квартиру была залита квартира истца, расположенная этажом ниже.

Также пояснила, что они неоднократно обращались в управляющую компанию по факту протечки труб, однако просьбы жильцов были оставлены без внимания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пр. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ С 05-АА №. Указанное помещение истец сдает в аренду ФИО4 под офис.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор обнаружила, что в офисе (квартире) произошел залив из <адрес>, которая расположена сверху на 2-ом этаже дома. В результате залива, стекавшая из <адрес> вода, залила помещения комнаты, кухни, коридора, а также санузел.

В результате залива, квартире истца причинены следующие повреждения: в комнате: следы протечки и сырости на стене и на потолке, отслоение шпаклевки частями, вздутие пола (ламинат); в кухне: следы протечки и сырости на стене и на потолке, отслоение шпаклевки частями, вздутие пола (ламинат); в санузле: следы протечек, отслоение плиток; вздутие стенок шкафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления величины причиненного ей ущерба истцом заказана независимая экспертиза, согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» сумма причиненного ей ущерба в результате залива, составила 72166 рублей. Также, истцом ФИО2, понесены расходы на производство указанного экспертного исследования в сумме 8800 рублей.

С целью проверки указанных обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из информационного письма ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в определении о назначении экспертизы поставлен следующий вопрос:

-«Возможно ли определить спустя продолжительное время, имеются ли повреждения в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива, если да, то какие?»

Для ответа на поставленный в определении суда вопрос, экспертной организацией был направлен запрос представителю истца ФИО5, с вопросом проводились ли ремонтно-восстановительные работы в помещениях <адрес> по устранению последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ответном письме ФИО5 дал положительный ответ о том, что после залива были проведены ремонтные работы.

Таким образом отвечая на вопрос в определении суда эксперт делает вывод о отсутствии фактических признаков (следов намокания поверхностей, разбухания поверхностей из-за устранения таковых в результате ремонта), относительно которых эксперт может сделать выводы и дать ответ на первый вопрос в определении суда от 19.10.2022г. и соответственно на 2 и 3 вопросы.

Следовательно, в настоящее время определить причину и объем ущерба, причиненного квартире истца, не представляется возможным в связи с тем, что истец провел ремонтные работы в принадлежащем ему помещении.

В этой связи, суд считает, что истцом не доказано причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником жилого помещения своих обязанностей по его содержанию.

Представленную в материалы дела копию Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценивать в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия вины ответчика в заливе квартиры истца.

Кроме того, составление указанного акта осуществлено в отсутствие ответчика ФИО1, копия акта ей не вручалась, осмотр <адрес>, из которой как предполагает истец, был осуществлен залив ее квартиры, также не проводился.

Кроме того, из показаний ответчика следует, что залив произошел с верхних этажей, и уже через ее квартиру была залита квартира истца, расположенная этажом ниже.

Указанные доводы стороной истца не опровергнуты, достоверных доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении материального ущерба в размере 72 166 рублей, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и упущенной выгоды в размере 23 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о возмещении вреда, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за производства оценочного исследования в размере 8800 рублей и 2200 рублей, затраченных на уплату госпошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 паспорт РФ: серия 82 15 №, к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб - 72 166 рублей, расходы по проведению экспертизы - 8 800 рублей, денежные средства в сумме 23 000 рублей как стоимость упущенного дохода, за вынужденную не работоспособность офиса, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.