Судья суда 1-ой инстанции
Дело № 33-7291/2023
ФИО2
УИД 91RS0022-01-2021-001606-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь
23 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –
Корбута А.О.,
при секретаре –
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица: Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Совет министров Республики Крым о предоставлении жилого помещения, по частной жалобе администрации города Феодосии Республики Крым на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым о предоставлении жилого помещения.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
Суд обязал администрацию города Феодосии Республики Крым предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования городской округ Феодосия по норме предоставления не менее 25 кв.м общей площади жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Феодосии Республики Крым без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.
В обоснование заявления указано, что администрация города Феодосии Республики Крым не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с отсутствием достаточного финансирования.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации города Феодосии Республики Крым о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, администрация города Феодосии Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить отсрочку исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на 6 месяцев.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что весь объем мер, необходимых для исполнения решения суда администрацией <адрес> Республики Крым принят в полном объеме, однако по объективным основаниям не имеет возможности исполнить судебный акт в установленный срок.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба администрации города Феодосии Республики Крым в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
Информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.
Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании отсрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях и затруднениях при исполнении решения суда, предоставление отсрочки в данном случае приведет к нарушению установленных законом гарантий ФИО1, кроме того с момента вступления решения суда в законную силу до времени рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда прошло более одного года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении суда, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает не только имущественное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, принимает во внимание изложенные заявителем доводы об отсутствии надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были предметом судебной оценки при постановлении исполняемого решения и отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жилыми помещениями.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Более того, апелляционный суд отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Изложенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.О. Корбут