31RS0021-01-2022-000769-74 2-632/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 08 ноября 2022 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,
при секретаре Осокиной Е.Ф., с участием:
истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 по доверенностям,
в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила признать сведения, распространенные в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать их удалить обращения, развешанные на досках объявлений у магазинов по адресам: <адрес>, «Пятерочки», аптеки на <адрес>, подготовить и разместить там же опровержение; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого, судебные расходы - 300 руб.
В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в <адрес> по указанным адресам размещено обращение к бывшим акционерам АО «Роговатовская Нива», порочащее ее честь и достоинство, в многолюдных местах, информация стала достоянием огромного количества жителей <адрес>.
В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Сообщила, что многочисленными бывшими акционерами АО «Роговатовская Нива», в числе которых она, инициированы иски, связанные с оспариванием договоров передачи земельных паев Обществу, для представления интересов обращались к ФИО6, для оплаты услуг, связанных с судебными тяжбами ими были собраны денежные средства, остаток которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 273650 руб., из них: 250000 руб. находились у ФИО10, 21500 руб. у истца, 2150 руб. – у ФИО7 Считает, что ФИО5 подготовил текст обращения, поскольку ФИО4, чьи телефонные номера указаны ввиду печатного текста, не пользуется персональным компьютером. Считает, что обращение распространено ответчиками, поскольку, по ее мнению, больше никто из бывших акционеров не мог этого сделать.
Ответчики не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО3, который иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Сообщил, что его доверители не имеют отношения к обращению, на которое ссылается истец, факт распространения обращения, в том числе по указанным в иске адресам, не подтвержден, а его содержание не содержит ложных данных. Что касается указания номеров телефонов ФИО4 на листе под текстом обращения, то, со слов его доверителя, последний мог оставлять номера телефонов на различных листах бумаги третьим лицам, имеющим возможность впоследствии распечатать на таких листах любой текст. Свою принадлежность к распространению обращения ответчики отрицают.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В обоснование требований ФИО2 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в <адрес> по указанным в иске адресам размещено обращение к бывшим акционерам АО «Роговатовская Нива» на тему того, что ДД.ММ.ГГГГ группа лиц под руководством ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 проигнорировала решение общего собрания бывших акционеров, постановивших идти в суд с иском о признании незаконным заключение договоров передачи земельных паев в уставной капитал и перезаключения договора аренды, группа убедила людей идти в суд двумя бесперспективными исками, а ФИО2 - представителя ФИО6 продолжать бесперспективное дело, о чем сообщила на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Обращение содержит призыв потребовать у нее передать в кратчайший срок оставшиеся деньги инициативной группе. При этом она в группу под руководством ФИО8 не входила, ДД.ММ.ГГГГ не принимала участие в общем собрании и никого не убеждала, к ФИО6 ходила вместе с другими бывшими акционерами. Из собранных бывшими акционерами у нее на хранении 21500 руб., большинство денежных средств находятся у ФИО10 Обращение вывешено в нескольких многолюдных местах, информация стала достоянием огромного количества жителей <адрес>.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения ни факт распространения ответчиками сведений об истце, ни порочащий характер этих сведений, ни несоответствие их действительности.
Из печатного текста представленного обращения невозможно установить его принадлежность, причастность к его составлению конкретного лица. Обращение не подписано. Указание на листе бумаги номеров телефонов не свидетельствует о причастности абонента, на которого они зарегистрированы, к данному обращению.
Кроме того, на представленных истцом фотографиях, давность, место и время изготовления которых неизвестна, изображена копия данного обращения, в котором указанные номера телефонов отсутствуют, следовательно, не было отсутствовали они и на оригинале документа, с которого эта копия воспроизведена.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, о размещении обращения или его копии на досках объявлений у магазинов по адресам: <адрес>, «Пятерочки», аптеки на <адрес>, суду также не представлено. Фотографии истца об этом не свидетельствуют, их давность, место и время изготовления неизвестны.
Наличие телефонных соединений между ФИО7 и ФИО4, содержание которых достоверно неизвестно, ни подтверждает доводы истца.
Сведения о расходах, связанных с обжалованием судебных актов, копия протокола общего собрания указывают на наличие у истца остатка денежных средств из собранных бывшими акционерами в размере 21500 руб., а также наличии разногласий по поводу выбора иска и адвоката для представления интересов бывших акционеров Общества. При этом ФИО2 высказывала доводы в пользу ФИО6 А выводы о бесперспективности исков носят оценочный характер, при том, что сторонами не отрицалось, что судебные споры разрешены не в пользу бывших акционеров Общества.
Обоснованных доводов о том, какие из сведений, содержащихся в обращении, касающихся личности ФИО1, не соответствуют действительности и носят порочащий ее честь и достоинство характер, истец не привела, а ее участие с другими бывшими акционерами в выборе представителя ФИО6 и наличие остатка от общих денежных средств не отрицалось ею самой.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 не являлись очевидцами распространения обращения. При этом также подтвердили, что у ФИО1 осталась часть общих средств, собранных бывшими акционерами обществ для оплаты судебных издержек, и обращения для представления интересов к ФИО6 При этом ФИО10 не была по указанным в иске адресам, поэтому не могла ни подтвердить, ни опровергнуть факт размещения там вышеупомянутого обращения, а ФИО11 видела на <адрес>, без описания подробностей события и места. Доводы о причастности ответчиков к распространению обращения основаны на предположениях.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако они не подтверждают доводы истца о распространении ответчиками обращения.
При этом из показаний свидетелей, протокола собрания бывших акционеров Общества следует, что фактически тема, изложенная в обращении, затрагивалась на общем собрании жителей разных сел в количестве 98 человек. Однако обоснованных доводов о причинах, по которым ФИО1 пришла к выводу о распространении обращения именно ответчиками из 98 участников собрания, ею не приведено и доказательств суду о том не представлено. Ссылка о том, что ответчики на собрании не оправдывались в нераспространении подобного рода обращений, не свидетельствует о признании в совершении каких-либо действий с их стороны.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Способом защиты права, предусмотренным п.1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.
Факт распространения сведений, который мог бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ, в судебном заседании не был подтвержден.
Доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих истца, последним суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите чести и достоинства не подлежат.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, также не подлежат удовлетворению судом требования ФИО2 о компенсации морального вреда и взысканием судебных расходов, которые являются производными от основного иска.
Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).
Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Полежаева
Решение в окончательной форме принято 15.11.2022.
Решение21.11.2022