Дело №2-1833/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002709-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 ноября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика администрации МО «***» по доверенности ФИО4,

гражданское дело №2-1833/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации МО "***" *** о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен непригодного,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к Администрации МО "***" *** о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен непригодного.

В обоснование иска указано, что в 1995 году истцу ФИО2 как сотруднику исправительной колонии на основании его заявления была предоставлена комната *** в общежитии учреждения ФБУ ИК-11, расположенном по адресу: ***, квартал ***, ***, где он в дальнейшем и был зарегистрирован ***. По указанному адресу также была зарегистрирована супруга истца ФИО1 До настоящего времени ФИО1, ФИО2 значатся зарегистрированными по адресу: ***, квартал ***, ***. В последующем жилой *** квартала *** *** передан в собственность администрации МО «***» на основании распоряжения территориального управления по *** Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от *** *** «Об утверждении передаточного акта».

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации МО «***» от *** жилые помещения №*** *** квартала *** *** признаны непригодными для постоянного проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Указанным заключением предписано провести расселения граждан, проживающих в данном доме с предоставлением им других жилых помещений по договорам социального найма вне очереди. Жилые помещения были предоставлены только четырем гражданам, зарегистрированным в данном доме. Истцы проживали по адресу: ***, квартал Утробино, *** 1995г. примерно до 2003г., в период времени до 2001г., пока ФИО2 работал в ФГУ ИК-11 плату за проживание вычитали из заработной платы по его заявлению. В 2003г. истцы стали работать в ***, в связи с чем стали снимать квартиру в городе. В спорной квартире у истцов частично остались вещи. После 2003г. в комнате *** *** кв. *** стал проживать сотрудник ФГУ ИК-11 ФИО8 с женой и ребенком. В дальнейшем истцы планировали вернуться в данную комнату, однако, приезжая в гости к ФИО8, видели, что дом приходит в непригодное состояние. В 2016,2017гг. истцы обращались в Администрацию МО «***» с заявлением о предоставлении им жилого помещения, им было отказано в предоставлении жилья в связи с фактическим не проживанием в жилом помещении. Администрацией МО «***» до настоящего времени истцам жилое помещение по договору социального найма не предоставлено. ФИО2 в собственности какого-либо другого помещения не имеет, вынужден арендовать жилье.

Просят суд обязать Администрацию МО «***» предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием непригодным для проживания *** квартала *** ***, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте ***.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в квартире по адресу: ***, квартал ***, *** она проживала вместе с ФИО2 до 2003 года. В 2003 году они выехали из квартиры добровольно, поскольку было неудобно добираться на работу, но там оставались их вещи. После выезда из квартиры, в данном жилом помещении проживали их знакомые без регистрации. Ей известно, что в квартире по адресу: ***, квартал ***, *** была зарегистрирована ***, которой была предоставлена квартира взамен непригодного жилья на основании решения суда. До настоящего времени по адресу спорного жилого помещения она и ФИО2 зарегистрированы. Дополнила, что с 2015 года она в разводе с ФИО2 Она приобрела квартиру в ипотеку в 2020 году. Отдельный договор социального найма ею не заключался.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что работал в исправительной колонии, фактически проживал с ФИО1 в квартире по адресу: ***, квартал ***, *** до 2003 года. В 2003 году уволился из колонии, устроился на другую работу в ***, вместе с ФИО1 добровольно переехал в ***, поскольку из кв.*** было сложно добираться до новой работы. ***, которая была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения, он никогда не видел и не знает. В собственности жилья не имеет, в настоящее время проживает с матерью.

Представитель ответчика администрации МО «***» *** по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что *** по адресу: квартал ***, *** находится в муниципальной собственности с 2006 года. На момент расселения граждан, проживающих в указанном доме, жилые помещения находились в оперативном управлении ФБУ ИК-11 УИН Министерства юстиции РФ по ***, поэтому договор социального найма с гражданами администрацией не заключался. Согласно справке ФБУ ИК-11 в *** семья ФИО9 была зарегистрирована по данному адресу, но фактически никогда не проживала и плату за жилое помещение не вносила. *** жилой дом был передан в собственность администрации. В октябре 2008 года на основании решения суда администрация провела обследование дома, и заключением межведомственной комиссии было принято решение о непригодности дома для проживания. Постановлением администрации от *** *** принято решение о расселении граждан, проживающих в вышеуказанном доме, в жилые помещения муниципального жилищного фонда. В настоящее время в спорном доме никто не проживает. Данное здание является нежилым. В 2009 и в 2016 году истцам уже направлялись уведомления о снятии с регистрационного учета. Полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд с данным иском. Просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что с истцами знакома на протяжении последних 25 лет, находится с ними в дружеских отношениях. В 90-х годах истцы проживали в *** по адресу: квартал ***, ***, в 2003 году выехали из указанной квартиры в съемное жилье, поскольку условий для проживания в данной квартире не было. Свидетелю не знакомы ни ***, ни семья ***. Также свидетелю неизвестно, кто проживал в *** по адресу: квартал ***, *** после истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, квартал ***, *** был включен в перечень объектов Федерального государственного учреждения «Исправительная колония *** УФСИН по ***.

В период с 1994 по 2001 годы ФИО2 проходил службу в указанной исправительной колонии.

В 1995 году истцу ФИО2, как сотруднику исправительной колонии была предоставлена комната *** в общежитии учреждения по адресу: ***, кв. ***, ***.

С *** по настоящее время ФИО2, а с *** на тот момент его супруга ФИО1 зарегистрированы по указанному адресу.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от *** ***-р «О безвозмездной передаче объекта ФСИН из федеральной собственности в собственность муниципального образования «***» жилой дом, расположенный по адресу: ***, квартал ***, *** одностороннем порядке передан в собственность муниципального образования «***». Во исполнение данного распоряжения от *** ***-р распоряжением Территориального управления Росимущества по *** от *** *** утвержден передаточный акт.

Как следует их пояснений истцов, которые в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, из квартиры по адресу: ***, кв. ***, *** они добровольно выехали в 2003 году.

*** в соответствии с заключением межведомственной комиссии от *** о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания, жилые помещения: комнаты №*** *** квартала *** *** признаны непригодными для проживания на основании п.33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

На основании постановлений главы администрации МО «***» от *** ***, от *** *** гражданам, фактически проживающим в *** квартала *** *** были предоставлены жилые помещения по договорам социального найма. В число указанных граждан не вошли истцы, поскольку согласно справке ФБУ ИК-11 УФСИН России по *** от *** *** в период прохождения службы в 1994-2001 годах фактически в общежитии не проживали, плату не вносили.

После выезда истцов из жилого помещения, *** ФИО6 была выделена комната в *** кв. *** ***, где она и зарегистрирована с указанной даты по месту жительства, однако в комнате не проживала по независящим от нее причинам.

Претендуя на жилое помещения, ФИО6 обратилась в администрацию МО «***» с заявлением о предоставлении ей другого жилого помещения взамен непригодного, на что получила отказ, поскольку в жилом помещении фактически не проживала.

Для защиты свои прав ФИО6 *** обратилась в суд с иском к администрации МО «***» о признании незаконным отказа в предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма и о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от 0*** ***, оставленным без изменения кассационным определением Кировского областного суда от ***, признан незаконным отказ администрации МО «***» в предоставлении ФИО6 другого жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием непригодным для проживания ***, расположенного в квартале *** ***. На администрацию МО «***» возложена обязанность предоставить ФИО6 другое благоустроенное жилое помещение не менее 18 кв.м по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте ***. В удовлетворении исковых требований администрации МО «***» о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, кв. ***, *** снятии ее с регистрационного учета, отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО6 изначально была выделена комната *** в общежитии, расположенном по адресу: ***, кв. ***, ***, которую изначально занимала семья ***, с которыми ФИО6 неоднократно решала вопрос о проживании, других свободных комнат, пригодных для проживания не было, а впоследствии фактически проживать в данном общежитии было невозможно, так как общежитие на основании акта осмотра технического состояния жилых домов от ***, акта от *** обследования технического состояния жилого ***. *** являлось непригодным для проживания и согласно заключению межведомственной комиссии от *** *** признано непригодным для проживания.

Таким образом, суд в решении от *** пришел к выводу, что ФИО6 в установленном порядке была вселена в жилое помещение, в котором не было условий для проживания по независящим от нее обстоятельствам, возможности приобрести другое жилое помещение у нее не было.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положениями ч.3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Такие обстоятельства установлены судом по данному делу, поскольку ФИО2 и ФИО1 добровольно выехали из жилого помещения по адресу: ***, кв. ***, *** на постоянное место жительства в другое жилое помещение, тем самым прекратили исполнение обязанностей нанимателя указанного жилого помещения; факты их вынужденного выезда из квартиры по причине неудовлетворительного состояния дома, признания жилого дома непригодным для проживания в установленном порядке истцы не доказали, поскольку их добровольный выезд имел место до признания дома непригодными для проживания. Судебным решением истцы не признавались утратившими право пользования жилым помещением и не выселялись из него, следовательно, в судебном порядке прав пользования квартирой не лишались. Фактически после добровольного выезда истцов из жилого помещения, квартира была предоставлена ФИО6, которая была зарегистрирована по данному адресу. Вступившим в законную силу решением суда от *** на администрацию МО «***» возложена обязанность предоставить ФИО6 другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взамен непригодного для проживания по адресу: ***, ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 04.03.2008 №5-В07-165 установлено, что сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия из квартиры на иное место жительства, где граждане проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Отсутствие у истца ФИО2, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, то обстоятельство, что истцы отказались проживать в предоставленном им жилом помещении не может являться основанием для возложения на администрацию МО «***» обязанности по предоставлению им благоустроенного жилого помещения.

Кроме того, как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ***, площадью 52,8 кв.м, соответственно, не является нуждающейся в жилом помещении.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами строка обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

*** администрацией МО «***» в адрес истцов направлялось уведомление о признании жилого *** кв. ФИО7 непригодным для проживания с предоставлением истцам месячного срока для снятия с регистрационного учета.

*** администрацией МО «***» в адрес ФИО1 в ответ на ее заявление о предоставлении жилого помещения взамен непригодно направлено повторное уведомление с предоставлением месячного срока для снятия с регистрационного учета.

Как указано истцами в исковом заявлении в 2016,2017 гг истцы обращались в администрацию МО «***» с заявлением о предоставлении им жилого помещения, им было отказано в предоставлении жилья в связи с фактическим не проживанием в жилом помещении.

Таким образом, о нарушении своих прав истцам достоверно было известно с 2016-2017г. С данным иском они обратились в суд только ***, то есть по истечении установленного законом срока.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы, изложенные в иске, а также принимая во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «***» *** о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Решение02.12.2022