Дело №2-2290/2023
УИД 50RS0052-01-2023-000781-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года гор. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области, в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
с участием прокурора - помощника Щелковского городского прокурора Елисеенкова Н.А..,
при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель I» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, неоднократно уточнив требования (т. 1 л.д. 3-5, л.д. 65, л.д. 211-213), обратился в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель I» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности скрутчика изделий кабельного производства 3 разряда из Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАБЕЛЬ 1» по п.8 4.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отсутствия у работодателя соответствующей работы).
Истец полагает, что Приказ Ответчика №-к от 23.01.23г. о его увольнении незаконен, подлежит отмене, а сам истец - восстановлении на работе у Ответчика на прежней должности на следующих основаниях.
Обжалуемый истцом приказ основан на «медицинском заключении» от 26.12.2022г., выданном АО «Группа компаний «Медси». В его графе «назначения и рекомендации» указано следующее: «Режим труда: не более 8-ми рабочих часов. Не рекомендуются: переработки, контакт с токсическими газами, жидкостями, тяжелыми металлами и подъем тяжестей».
Так, в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, истец работал на условиях 8-ми часового рабочего дня 5 дней в неделю, условия работы нормальные. Противопоказания для продолжения работы у Ответчика отсутствуют. Данный факт подтверждён выводами Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии инвалидности.
Истец указывает, что решение учреждения МСЭ об установлении инвалидности в силу ФЗ от N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является обязательными для организаций и учреждений, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АО «Группа компания МЕДСИ», таковым не является и ограничивать истца в праве на труд не может.
Также Ответчиком не соблюдён порядок увольнения. Истцу не предлагались никакие вакансии при увольнении, не вручалось уведомление об их отсутствии.
Кроме того, истец, уточняя и изменяя исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает следующее (т. 1 л.д. 211-213).
Истец осуществляет трудовую деятельность на предприятии Ответчика ООО "ЕВРОКАБЕЛЬ-1" с 2018 в должности опрессовщика кабелей 3 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность скрутчика 3 разряда, т.е. в течение срока более 60 месяцев.
Ответчик создал на предприятии негативные условия труда, которые выражались во вредном и опасном для здоровья производстве и почти ежедневных длящихся по несколько месяцев (до ? года в течение каждого года) переработок, превышающих нормальную продолжительность рабочего времени (которая не может превышать 40 часов в неделю) на 4 часа, т.е. вместо 8 часового рабочего дня ответчик на постоянной основе и регулярно использовал Истца как работника с 12 часовым рабочим днем.
Условия труда состояли в том, чтобы скручивать кабели, имевшие цинковую оплетку. При работе не доставлялись респираторы или иные средства защиты дыхания и легких.
После 12 часового работнику не предоставлялся отдых и не выдавались средства, снижающие вредное воздействие на организм человека.
В помещениях предприятия Ответчика, на рабочих местах работника (Истца) постоянно находился загрязненный воздух с взвешенными в нем частицами пыли и металлов (предположительно цинка).
За такие переработки Ответчик выплачивал примерно по 300 р. в сутки, используя здоровье Истца, как способ обогащения, зная о безвыходной ситуации с поиском работы.
В результате чего здоровье Истца было подорвано.
В таком состоянии, находясь на работе в 2021 г. Истец сломал ногу, но продолжал выходить на работу.
В 2022 г. истцу был поставлен диагноз: диффузный токсический зоб 1 ст. по ВОЗ. Тиреотоксикоз тяжелой степени, медикаментозно компенсированный. Е05.0., что подтверждает Выписка из истории болезни № о том, что Истец находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ 11:50:39 по ДД.ММ.ГГГГ 11:00:00, был подвергнут оперативному вмешательству ДД.ММ.ГГГГ - Тиреоидоктомия под контролем возвратных гортанных нервов околощитовидных желез. Интраоперационный нейромониторинг возвратных гортанных нервов.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:
Признать незаконным Приказ ООО “Еврокабель 1” об увольнении ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца в должности.
Взыскать с ООО «Еврокабель 1» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО “Еврокабель 1 ” в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Признать незаконной внесенную ООО “Еврокабель 1» запись об увольнении на основании Приказа об увольнении ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО “Еврокабель 1» внести в Трудовую книжку ФИО2 запись о погашении записи об увольнении на основании решения суда. Выдать дубликат трудовой книжки без признанной судом незаконной записи об увольнении ФИО2
Взыскать с ООО “Еврокабель 1” в пользу ФИО2 судебные расходы за издержки, связанные с рассмотрением дела.
Признать несоответствующими действующему законодательству РФ Специальную оценку условий труда на предприятии ООО “Еврокабель 1”.
Взыскать с ООО “Еврокабель 1” в пользу ФИО2 отпускные за непредоставленный отпуск за все время работы на предприятии с учетом переработок.
Взыскать с ООО “Еврокабель 1” в пользу ФИО2 отпускные за не предоставленный дополнительный отпуск за все время работы на предприятии.
Взыскать с ООО “Еврокабель 1” в пользу ФИО2 компенсацию за вредные и опасные условия труда, ненормированный рабочий день.
В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности (в деле), требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. От требований о восстановлении на работе не отказались.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что истец несколько раз трудоустраивался в ООО «Еврокабель 1» и увольнялся. Его периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - опрессовщик проводов и кабелей пластикатами и резиной 3 разряда, скрутчик изделий кабельного производства 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ - скрутчик изделий кабельного производства 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ - скрутчик изделий кабельного производства 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ - скрутчик изделий кабельного производства 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). С 15.08.2022г. по 19.01.2023г. истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на работу, предоставил медицинское заключение, где было указано в виде назначений и рекомендаций 8 часовой рабочий день, а также не рекомендуются ночные смены, переработки, контакт с токсичными газами, жидкостями, тяжелыми металлами и подъем тяжестей. Попросил предоставить ему другую более легкую работу, т.к. в должности скрутчика изделий кабельного производства ему работать тяжело. Ему было отказано в переводе, т.к. такой работы, соответствующей его знаниям, квалификации и опыту работы у ответчика не было, о чем он был уведомлен под подпись. Выходить на работу на свое рабочее место истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт и акт об отказе от подписи. Истцу было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой суммы, равной двухнедельному выходному пособию. С данной суммой работник был не согласен. Тогда было принято решение об отстранении работника от работы на два дня ДД.ММ.ГГГГ и 23.01.2023г. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, работник заявил, что он не изменил своего решения и 23.01.2023г. он был уволен. При каждом увольнении истец получал полный расчет: заработную плату и компенсацию неиспользованных дней основного ежегодного отпуска. За последний период работы ФИО2 оформлял основной ежегодный отпуск два раза по 14 дней (с 11.05.2022г. по 24.05.2022г. и с 01.08.2022г. по 14.08.2022г.), а за остальные дни неиспользованного отпуска ему была выплачена компенсация при увольнении, согласно ст.127 ТК РФ. Также при последнем увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка на основании ст. 178 ТК РФ.
Третье лицо – Государственная инспекция труда в Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ООО «ЕВРОКАБЕЛЬ I в должности скрутчик изделий кабельного производства 3 разряда.
В соответствии с трудовым договором, заключенным между истом и ответчиком, истец работал на условиях 8-ми часового рабочего дня 5 дней в неделю, условия работы нормальные. Противопоказания для продолжения работы у Ответчика отсутствуют. Данный факт подтверждён выводами Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии инвалидности.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности скрутчика изделий кабельного производства 3 разряда из Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАБЕЛЬ 1» по п.8 4.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отсутствия у работодателя соответствующей работы), о чем был издан Приказ №-к от 23.01.23г.
Вышеуказанный приказ был основан на медицинском заключении от 26.12.2022г., выданном АО «Группа компаний «Медси». В его графе «назначения и рекомендации» указано следующее: «Режим труда: не более 8-ми рабочих часов. Не рекомендуются: переработки, контакт с токсическими газами, жидкостями, тяжелыми металлами и подъем тяжестей».
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным.
В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.
Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая требования истца о законности прекращения с ним трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, оценив представленные сторонами спора доказательства в совокупности, установив, что нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком при принятии оспариваемого истцом приказа не были соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает верным признать приказ Общества с ограниченной ответственность «Еврокабель 1» от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, а также восстановить ФИО1 на работе в должности скрутчика изделий кабельного производства, 3 разряд (категория) в Обществе с ограниченной ответственностью «Еврокабель 1» (<адрес>, ОГРН №).
В силу п.п.1 ч.1 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.
Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При таких обстоятельствах, признав незаконным приказ Общества с ограниченной ответственность «Еврокабель 1» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 793 рублей 46 копеек.
Что касается требований истца о взыскании среднего заработка по день фактического исполнения решения суда, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Что касается требований истца о признании незаконной внесенную ООО «Еврокабель 1» запись об увольнении на основании Приказа об увольнении ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «Еврокабель 1» внести в Трудовую книжку ФИО2 запись о погашении записи об увольнении на основании решения суда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без признанной судом незаконной записи об увольнении ФИО2, суд признает их несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о признании несоответствующими действующему законодательству РФ Специальной оценки условий труда на предприятии ООО “Еврокабель 1”, взыскании отпускных за непредоставленный отпуск за все время работы на предприятии с учетом переработок, отпускных за непредоставленный дополнительный отпуск за все время работы на предприятии, а также компенсации за вредные и опасные условия труда, ненормированный рабочий день, суд приходит к следующему.
Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены категории работников, для которых устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени.
Так, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю (абзац четвертый части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).
Для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю (абзац пятый части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).
Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (абзац 6 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
В силу статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Согласно требованиям части 4 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушением требований настоящего Федерального закона (пункт 7).
Из материалов дела следует, что согласно табелю учета рабочего времени, истец работал по 8 часов. В трудовом договоре у истца прописан также 8-ми часовой рабочий день.
Также, исходя из результатов проведенной специальной оценки условий труда, по должности, которую он занимал, был установлен 2 класс, что соответствует допустимым условиям труда, которые к опасным условиям труда не относятся.
Средства индивидуальной защиты истцу не выдавались, т.к. они и не должны были выдаваться исходя из заключений по результатам измерений, где сказано, что уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что Специальная оценка условий труда на предприятии ООО “Еврокабель 1” не соответствует действующему законодательству РФ не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются материалами дела, установив, что специальная оценка условий труда проводилась в соответствии с законодательством: ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда» и Приказом Минтруда и социальной защиты населения РФ №33н от 24.01.2014г. «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению», которую проводила специализированная организация АО «Научно-производственное предприятие «Циклон-Тест», имеющая Свидетельство о государственной регистрации, внесенная в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда за № 222 от 02.03.2016г., имеющая свою испытательную лабораторию и необходимый измерительные инструменты и приборы, суд признает требования истца в данной части несостоятельными, а потому не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, подтверждающих несение истцом каких-либо судебных издержек по данному гражданскому делу, суд признает доводы истца о взыскании с ответчика судебных издержек несостоятельными, а потому подлежащими отклонению.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель I» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Еврокабель 1» в доход местного бюджета в размере 7438 рублей, как рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственность «Еврокабель 1» от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности скрутчика изделий кабельного производства, 3 разряд (категория) в Обществе с ограниченной ответственностью «Еврокабель 1» (<адрес>, ОГРН №).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель 1» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 423 793 рублей 46 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании судебных расходов, признании несоответствующими действующему законодательству специальную оценку условий труда на предприятии, взыскании отпускных за непредставленный отпуск за все время работы на предприятии с учетом переработок, взыскании отпускных за непредставленный дополнительный отпуск за все время работы на предприятии, компенсации за вредные и опасные условия труда, ненормированный рабочий день - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 438 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе, обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Павлова