Дело № 2-1366/2022

УИД 89RS0002-01-2022-002201-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Когаева Г.Ю.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи: Моисеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 168 279 руб. 28 коп., судебных расходов: связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб.; связанных с предоставлением юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. Исковые требования обоснованы тем, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию АО «ВСК» истцу было отказано в оформлении страхового случая, так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, как и собственника автомобиля ФИО2 не застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные им требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Видно, что правоотношение между сторонами регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеют место деликтные правоотношения.

Из копии паспорта транспортного средства серии 78 РН № 545450 следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 38), следовательно, истцу принадлежит право требования по возмещению ущерба.

Ответственным за ущерб лицом является ФИО3, что подтверждается предоставленной копией постановления № 18810089200000849458 по делу об административном правонарушении от 06.09.2022, принятым должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, нарушив п. 12.8. ПДД РФ.

Причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, который 06.09.2022 в 15 час. 35 мин. на улице Дзержинского д. 24 в г. Лабытнанги, управляя автомобилем «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, допустил столкновение с другим автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения (л.д. 35-37).

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № 11/2022 от 11.10.2022 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, с учетом заменяемых запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, а также расходных материалов (без учета износа), составляет 168 279 руб. 28 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, за потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 и причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Транспортное средство автомобиль «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в момент ДТП автомобилем на законных основаниях управлял сын ФИО2 - ФИО3, что с достоверностью установлено в ходе судебного заседания.

Надлежащих доказательств того, что автомобиль на момент ДТП, выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3, суду представлено не было и судом не добыто.

Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности несёт солидарно ответственность с ФИО3, за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, т.е. ФИО1

Как следует из существа иска, потерпевший ФИО1 требует в судебном порядке взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на ремонт автомобиля.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного истцу, суд берёт за основу заключение эксперта ФИО5 № 11/2022 от 11.10.2022, и стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, которая составляет 168 279 руб. 28 коп.

Суд, при установленных обстоятельствах приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, сумму в размере 168 279 руб. 28 коп., составляющую стоимость ремонта автомобиля без учета износа, которая признается разумной и необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена копия Договора на проведение независимой технической экспертизы ТС от 10.10.2022 № 11-НЭ. ФИО1 было уплачено за оказание услуг эксперта сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 20-21, 22-24). Согласно Договору на оказание юридических услуг от 14.10.2022, истцом было уплачено 10 000 руб. за консультацию, составление искового заявления в суд и подготовку копий документов (л.д. 15-16, 17-19).

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 966 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.10.2022 (л.д. 8).

Таким образом, в связи с удовлетворением иска имущественного характера в полном объеме, истец получил право на компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 966 руб. за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р. уроженки ... (паспорт ...) и ФИО3, ДД/ММ/ГГ г.р. уроженца ... (паспорт ...) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в возмещение материального ущерба 168 279 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по уплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по уплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 4 966 рублей, а всего 193 245 (сто девяносто три тысячи двести сорок пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья...

...

...

...

...

...