Решение по делу № 12-4/2023 от 05.07.2023

УИД 58MS0038-01-2023-000222-35

№ 12 - 4/23

РЕШЕНИЕ

р.п. Земетчино

Пензенской области. 05.07.2023.

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Зималева Н.А.,

с участием правонарушителя ФИО1,

его защитника Годовикова А.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2023, сроком действия на 1 год,

при секретаре Ольховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Годовикова Александра Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 07.06.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 03.03.2023 в 22 часа 29 минут в <...> ФИО1 управлял автомашиной Лада Веста гос. номер №... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в его действиях не усматривается уголовно наказуемое деяние.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Он осознавал противоправность управления транспортным средством в состоянии опьянения и желал совершения таких опасных для безопасности дорожного движения действий.

ФИО1 и его защитник Годовиков А.А., не соглашаясь с выводами постановления, подали в суд апелляционную жалобу, согласно которой считают постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Вынося постановление по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1, исходя из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетеля ФИО4

Считает, что суд при вынесении судебного акта не исследовал надлежащим образом материалы данного дела, отдал предпочтение доказательствам, представленными сотрудниками ГИБДД, один из которых впоследствии был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, а к показаниям остальных свидетелей суд отнесся критически, оценив их как не правдивые.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями самого ФИО1, который показал, что транспортным средством он не управлял, а управляла машиной его супруга.

По мнению ФИО1 и стороны защиты, в ходе судебного разбирательства данные сомнения разрешены не были.

Кроме того, судом не было учтено, что ФИО1 не были разъяснены права о том, что данное дело могло быть рассмотрено по месту жительства с указанием в протоколе об административном правонарушении ходатайства, поскольку он проживает в [адрес] .

Также указывают, что при проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1 было нарушено его право на ознакомление с результатами алкотестера, выдавшего чек, который им не подписывался, о чем свидетельствует проведенная по делу почерковедческая экспертиза.

Считает, что факт управления транспортным средством именно ФИО1 не доказан.

На основании изложенного просят суд вынесенное в отношении ФИО1 07.06.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, полностью подтвердил свои показания, данные им у мирового судьи о том, что машиной он не управлял. 03.03.2023 он находился у друзей в <...>. Алкоголь он не собирался употреблять, так как нужно было ехать в Москву. Но выпив сок, он почувствовал горькое послевкусие, кто-то подмешал ему алкоголь в сок. Так как он не мог садиться за руль, за ним приехала жена, оставила заведенную машину в пролете и попросила его отрегулировать ей сиденье по высоте, так как она беременная. Он сел на водительское сиденье, отрегулировал сиденье, машина вдруг покатилась, он нажал на тормоз и поставил на ручник. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Он объяснял им, что ехать никуда не собирался. Ему провели освидетельствование, на приборе показало 0.75, но на чеке он не расписывался, там поддельная подпись. Копии протоколов ему не дали. Жена нервничала, ей было плохо, он просил сотрудников проводить их, но они отказали.

В связи с изложенным свою вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не признает и просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Годовиков А.А. доводы жалобы и пояснения своего подзащитного поддержал в полном объеме, уточнив, что просит суд жалобу удовлетворить, вынесенное в отношении его подзащитного ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 07.06.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения по основаниям, которые подробным образом указаны им в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав правонарушителя ФИО1, его защитника – Годовикова А.А., огласив показания свидетелей, суд находит жалобу ФИО1 и его защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела 03.03.2023 в 22 часа 29 минут в <...> ФИО1 управлял автомашиной Лада Веста гос. номер №... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в его действиях не усматривается уголовно наказуемое деяние.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного дела:

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД по Пензенской области, 03.03.2023г. патрулировали в Земетчино, на одной из улиц увидели, что машина выезжает задним ходом, свет горел, остановилась, ФИО1 вышел из машины, подошла его жена и хотела сесть за руль. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, он сказал, что супруга беременная и не может задним ходом сдавать, он хотел ей поставить машину в направлении движения. ФИО1 был сильно пьяный. Он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления, провели освидетельствование, у него показало состояние опьянения, составил протокол. Паршикову выдавались все копии протоколов, где он расписывался, протокол отстранения, акт освидетельствования, протокол, из прибора выходил чек, там тоже расписывался ФИО1. ФИО1 не отрицал, что был пьяный.

Вина правонарушителя ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №503787 от 03.03.2023, в котором описывается существо правонарушения, и с которым ФИО1 был ознакомлен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 118680 от 03.03.2023, в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада Веста гос. номер №..., на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 020714 от 03.03.2023, согласно которому в отношении водителя ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи проведено освидетельствование с помощью технического средства алкотестер № 6810, дата последней поверки прибора 12.01.2023, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,75 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен; рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 03.03.2023 об обстоятельствах правонарушения; диском с видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении ФИО1

Нарушений при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, фактического его отстранения от управления транспортным средством судом не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, просмотренной и исследованной в судебном заседании судом первой инстанции.

Факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 020714 от 03.03.2023, согласно которому у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО4

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции - свидетелю ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими правонарушителя, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности за содеянное.

Отрицание правонарушителем ФИО1 своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а пояснения указанных выше свидетелей, подтвердивших версию правонарушителя о его непричастности к административному правонарушению, как попытку помочь ФИО1 сделать это из близких родственных и дружеских отношений, путем дачи пояснений, искажающих имевшее место факты, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объёме, указанном в протоколе об административном правонарушении, взяв за основу показания свидетеля очевидца ФИО4, который лично видел как ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Показания свидетеля ФИО4 суд берет за основу, поскольку они согласуются как между собой, так и со всеми материалами административного дела.

Таким образом, из анализа приведенных материалов дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что водитель ФИО1 03.03.2023, в 22 часа 29 минут, в <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада Веста гос. номер №..., в состоянии алкогольного опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния.

Утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в этот день не управлял, а лишь скатился с возвышенности, когда регулировал водительское сиденье, не имея в дальнейшем намерений садиться за руль, о чем сразу же стал говорить инспектору, суд находит неубедительными и расценивает как способ защиты избранной ФИО1 и его защитником с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права о том, что суд первой инстанции при вынесении постановления отдал предпочтение доказательствам, представленным сотрудником ГИБДД, суд находит не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. В рапорте инспектора ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 03.03.2023, а также в иных письменных доказательствах, составленных сотрудником полиции, подробно, без каких-либо противоречий, изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы по исследованию видеозаписей, суд находит также несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права о том, что данное дело могло быть рассмотрено по месту жительства с указанием в протоколе об административном правонарушении ходатайства, поскольку он проживает в [адрес] , суд также находит не состоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении 58 ВА №503787 от 03.03.2023, в графе «зарегистрированный по месту жительства» указан адрес: [адрес] , [адрес] , в графе «фактически проживающий» указано «по регистрации», в связи с чем суд не находит каких-либо нарушений, проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в отношении ФИО1

Кроме того, во всех проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действиях, в том числе и при проведении освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо нарушений установлено не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривался самим ФИО1

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновности в совершении правонарушения, является обоснованным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами назначено правонарушителю в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника Годовикова А.А суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Каких - либо существенных нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела, которые могли повлиять на полное, объективное, всестороннее рассмотрение административного дела допущено не было.

Нормы материального права судьей были применены правильно.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 и его защитника Годовикова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 07.06.2023 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 07.06.2023, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Годовикова А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: