Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33–7860/2023

Номер дела в суде первой инстанции 9-2462/2023

УИД 59RS0002-01-2023-002022-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года частную жалобу ТСЖ «Елькино» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2023 о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Елькино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за ЖКУ.

Определением судьи Индустриального района г. Перми от 02.05.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.05.2023 устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: представить надлежащим образом оформленный расчет заявленной к взысканию суммы основного долга в размере 75711,11 руб. и пени в размере 31341,44 руб.; а также доказательства - документ об оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 412,72 руб.

18.05.2023 в суд от истца поступило заявление об устранении недостатков с оригиналом платежного поручения на сумму 1412,72 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2023 исковое заявление возвращено заявителю ТСЖ «Елькино» в связи с тем, что не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Об отмене данного определения, разрешении вопроса по существу и направлении искового материала в Индустриальный районный суд г. Перми в ином составе суда просит в частной жалобе ТСЖ «Елькино». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования судьи о предоставлении надлежащего расчета задолженности, о чем изначально было указано в определении от 02.05.2023, не основаны на законе, поскольку законодательно не закреплена единая форма для расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В системе ЖКХ для расчета задолженности используются оборотно-сальдовые ведомости, в которые помесячно указаны все начисления и все оплаты, что является именно расчетом взыскиваемой суммы. По материалам дела можно установить, что представленный помесячный расчет задолженности с приложением всех платежных документов дополнительно, одновременно является и расчетом цены иска, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в определении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть первая).

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ТСЖ «Елькино», судья исходил из того, что истцом в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, а именно истцом не представлен расчет суммы основного долга, полагая, что платежные документы в расчетом образовавшейся задолженности не являются расчетом взыскиваемой суммы.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в поданном исковом заявлении указана цена иска (107052,22 руб.), к исковому заявлению приложены платежные документы, выставленные ответчику за спорный период, сводный отчет, расчет суммы пени по лицевому счету ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по мотивам не указания конкретной суммы задолженности и не предоставления ее расчета, не имеется.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением в полном объеме недостатков, изложенных в определении суда от 02.05.2023, не имелось, поскольку истцом в установленный судом срок требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ выполнены.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.05.2023 о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, постановленное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2022 - отменить.

Материалы дела по иску ТСЖ «Елькино» к ФИО1 о взыскании задолженности за ЖКУ направить в Индустриальный районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Д.В. Новоселова