УИД 72RS0№-96 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2023 года Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Слука Т.А.,

при помощнике судьи – Казаковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, СНТ СН «Лесная сказка» к ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, СНТ СН «Лесная сказка» обратились в суд с иском к ФИО3, о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лесная сказка» (далее по тексту СНТ СН «Лесная сказка») расположено по адресу: <адрес>, территория СНТ Лесная Сказка, председателем которого является ФИО1, согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТСН «Лесная Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2022 года ФИО1 стало известно о публикации в Социальной сети TikTok ( https://www.tiktok.com/) пользователем usег5418113130414 с ником iruina_pohodina видео с оскорблениями в адрес истца и адрес управления СНТ СН «ЛЕСНАЯ СКАЗКА». С учетом ника и изображения пользователя установлено, что в видеоролике выступает ФИО3 С целью удостоверить данное видео представитель истца обратилась к нотариусу, изготовлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно высказыванием ФИО3

«Раделъ-Бровских совершила массу противоправных действий, в том числе драки, оскорбления, ложь, клевета, запугивания соседей, угрозы, незаконное отключение электроэнергии»;

«Обкусанные пальцы соседки, исписанные заборы, разломанные крыши, хамское отношение. Грубые оскорбления в адрес пожилых людей и несовершеннолетних детей»,

«В 2021 Она (ФИО1) с группой из 6 человек составили протокол, внеся в него недостоверные сведения и зарегистрировала в налоговом органе» и т.д.

Истцы обратились в ООО «ООО «ММЦЭ» с целью проведения лингвистического -исследования опубликованного видео, перед специалистами был поставлен ряд вопросов.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в представленном на исследовании видеоматериале имеется негативная информация, которая содержит негативные сведения в отношении ФИО1, умаляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Негативные сведения в отношении ФИО1 выражены в форме утверждения; а также экспертом обнаружены признаки дискредитации СНСНТ «Лесная сказка»

Таким образом, видеоролик содержит негативную информацию, выраженную в оскорбительной форме, дискредитирующую в глазах пользователей социальных сетей как СНСНТ«Лесная сказка», так и лично председателя товарищества ФИО1, при данных обстоятельствах, Истцы вынуждены обратиться в суд с целью защиты своих прав.

Факт распространения подтверждается - просмотрами в социальной сети Тик-Ток в количестве 1 037 человек (пользователей), что установлено протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Порочащий характер установлен - заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие их действительности - нет видео, фото, документов или судебных представленных в видео ряде, подтверждающих утверждения ФИО3 отношении Истцов.

Высказывания ответчика дискредитируют ФИО1 как члена правления товарищества и непосредственно само товарищество в лицах пользователей социальной сети ТикТок.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СНТ СН «ЛЕСНАЯ СКАЗКА» сведения, размещенные в социальной сети «TikTok» в группе пользователем user5418113130414 с ником iruina_pohodina; обязать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, путем размещения опровергающей информации в виде видеоролика в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя ФИО3 (ФИО7), id пользователя 125217395 (https://vk.com/id125217395); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в социальной сети «TikTok» в группе пользователем user5418113130414 с ником iruina_pohodina; обязать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанными не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, путем размещения опровергающей информации в виде видеоролика в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя ФИО3 (ФИО7), id пользователя 125217395 (https://vk.com/idl25217395).

ФИО1,в своих интересах и интерсах СНТ СН «Лесная сказка» в судебном заседании поддержала заявленные требования согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения в томе № л.д.150-171, указав, что истцами оспариваются высказывания которые, являются действительными, что подтверждается исследованными письменными материалами дела в вынесенных судебных актах (приговоров, решений, постановлений), отказных материалов полиции, материалов проверки других правоохранительных, налоговых органов. Видеообращение ответчика ФИО9 к правоохранительным органам, и иным органам государственной власти не может быть вменено ей в виду, поскольку из его содержания усматривается, что его целью являлось не опорочивание товарищества и его председателя, а привлечение внимания правоохранительных органов к правонарушениям и тем действиям, которые по субъективному мнению ФИО3 являлись противоправными, тем самым преследовав цель реализовать свое конституционное право обращаясь с наболевшими проблемами.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав представленную видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом, из объяснений сторон, что истец и ответчик являются членами СНТ СН «Лесная сказка», ФИО1 является председателем СНТ СН «Лесная сказка».

Между сторонами возникли отношения, в результате которых истец считает, что ответчик распространяет против нее негативную информацию, которая содержит негативные сведения в отношении ее, умаляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Негативные сведения в отношении ее выражены в форме утверждения; а также выражены признаки дискредитации СНСНТ «Лесная сказка», с оскорблениями в адрес истца, в адрес правления СНТ СН «ЛЕСНАЯ СКАЗКА» которые дискредитируют ФИО1 как члена правления товарищества и непосредственно само товарищество в лицах пользователей социальной сети ТикТок.

Суду представлены высказывания ответчика в видеоролике опубликованной в Социальной сети TikTok (ТикТок https://www.tiktok.com/) пользователем usег5418113130414 с ником iruina_pohodina (л.д. 35-47 т.1) следующего содержания:

«Уважаемые жители <адрес>, уважаемый губернатор <адрес>, Уполномоченный по правам и защите прав человека по <адрес>, начальник полиции!

Обратиться к вам меня, ФИО3, вынуждает не только огромное разочарование, но и глубокое возмущение: это мнение разделяют члены нашего садоводческого товарищества «Лесная сказка» в том числе Герой ФИО4 ФИО8, заслуженный почетный энергетик ФИО5, известный архитектор <адрес> ФИО6 и еще многие, не менее почетные и известные люди <адрес>.

Мы, то поколение, которое не понаслышке знает, что «моя милиция меня бережет», поэтому мы все больше не хотим и не можем молчать, на протяжении нескольких лет, мы все в нашем садоводческом товариществе живем в ситуации полного равнодушия и безответственности со стороны полиции <адрес>.

Дело в том, что в нашем садоводческом товариществе «Лесная сказка» появилась гражданка по фамилии ФИО1, которая совершила массу противоправных действий, в том числе драки, оскорбления, ложь, клевета, запугивание соседей, угрозы, незаконное отключение электроэнергии (полиция <адрес> не видит в ее действиях состава преступления), обкусанные пальцы соседки, исписанные заборы, хамское отношение, грубые оскорбления в адрес пожилых людей и несовершеннолетних детей.

Между тем, ложь, клевета с ее стороны рассматриваются с большим интересом.

В 2021 году она с группой лиц в количестве 6 человек составили протокол внеся в него заведомо ложные сведения и зарегистрировали в налоговом органе. Каким-то странным образом получила электронную цифровую подпись от руководителя юридического лица, не являясь руководителем.

Следственный комитет <адрес> выяснение этого вопроса оставил без внимания.

После этого она с небольшой группой людей взломали помещение правления. Полиция, несмотря на видео и большое количество свидетелей не увидела в ее действиях состава преступления. Мы обратились в суд. Суд принял решение отменить протокол собрания, проведенного гражданкой ФИО1. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полиция отказывается брать во внимание судебное решение.

Было написано заявление в полицию <адрес> с просьбой присутствовать при вынесении нами требований гражданке ФИО1 освободить помещение правления. Однако в часы приема обозначенные ей же самой в помещении правления никого не было, в указанное время полиция не явилось, только спустя несколько часов, после многочисленных звонков в дежурную часть приехал участковый. Молодой человек представился участковым, тем не менее не смог представить удостоверение, так как по его словам у него удостоверения нет, так как у него нет звания, но он был в полицейской форме. Неделю спустя этот же участковый звонит и сообщает, что поступило сообщение от гражданки ФИО1, что неустановленные лица пытались вскрыть помещение правления. На довод, что он там был и видел, что никакой попытки взлома не было, участковый требует явиться и дать объяснения.

Что происходит? Неужели нужно ждать, когда этот человек совершит то, о чем будет говорить вся страна? Я люблю свою Родину. Я люблю свой дом. Но мне больно смотреть как люди в погонах и без, обязанные защитить наши права, наш покой, закрывают глаза на преступления и поддерживают правонарушителей. Что нам делать, простым тюменцам? И где охраняющие нас законы?».

Истцами ФИО1, СНТСН «Лесная сказка» оспариваются высказывания ответчика ФИО3

«ФИО1 совершила массу противоправных действий в том числе драки, оскорбления, ложь, клевета, запугивание соседей, угрозы, незаконное отключение электроэнергии»;

«Обкусанные пальцы соседки, исписанные заборы, разломанные крыши, хамское отношение, грубые оскорбления в адрес пожилых людей и несовершеннолетних детей»;

В 2021 году она (ФИО1) с группой из 6 человек составили протокол внеся в него недостоверные сведения и зарегистрировала его в налоговом органе и.т.д.». (л.д. 5-9 т.1):

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, за распространение которых истцы просят удовлетворить свои требования с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд полагает, что фактически заявления, жалобы, обращения, исковые заявления, поданные в правоохранительные и надзорные органы содержат данные о проведении проверки законности действий как самой истицы ФИО1, так и непосредственно связанной с ее деятельностью в должности председателя СНТ СН «Лесная сказка», а также деятельностью СНТ СН «Лесная сказка» как юридического лица. Дача должностным лицам в ходе проведения доследственных проверок, в рамках дел об административных правонарушениях, по обращениям, жалобам и заявлениям, в том числе в отношении истцов и иных лиц, объяснений, показаний, обращение в суд с иском, а также изложение в судебном заседании своих доводов и возражений при рассмотрении гражданских дел гарантировано гражданам нормами действующего процессуального законодательства и не свидетельствует о совершении ФИО3 действий по распространению информации, о которых указывает законодатель.

Само по себе обращение в правоохранительные, надзорные и судебные органы не может порочить честь и достоинство истцов, поскольку является реализацией конституционного права на защиту.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, размещенные ответчиком в видеообращении, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд полагает, что данные сведения в целом имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события и дающего оценку тем или иным действиям истцов, в связи с чем изложенные ответчиком в видеоролике обращения ФИО3 не могут быть расценены как порочащие.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются также исследованными в судебных заседаниях письменными материалами дела в вынесенных судебных актах (приговорах, решениях, постановлениях), отказных материалах органов полиции, материалах проверки других правоохранительных, налоговых, надзорных органов (том 1-том 5 настоящего гражданского дела).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите чести, достоинстве и деловой репутации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в том же п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает, что используемые в сюжете формулировки носят оценочный характер, выражают субъективное мнение автора.

В данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, при том, что в спорном видео не содержится выражений оскорбляющих честь и достоинство истца.

Принимая во внимание разъяснения в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", положения ст. 33 Конституции РФ, при разрешении спора суд исходил из того, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Должен быть умысел на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними причинами или поводами, либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан "Российской Федерации", согласно ч. 3 ст. 11 которого понятие "злоупотребление правом при направлении обращений" квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам его семьи".

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО3 обратившись с заявлениями, реализовала свое право на обращение в государственные органы.

Пунктом 11 указанного Постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Анализируя показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, которые по существу показали о наличии неприязненных отношений между сторонами, в связи с чем их показания не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Заключение специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вместе с тем, суд не удовлетворяет требования истца СНТСН «Лесная сказка» на наличия ущерба репутации товарищества, причиненного высказываниями ответчика ФИО3, поскольку на истце в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, подтверждающих, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение Ни одно из входящих в предмет доказывания обстоятельств по данной категории дел истцом СНТСН «Лесная сказка» не доказано.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцами сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СНТСН «Лесная сказка», сведений в качестве порочащих честь, достоинство ФИО1 и, соответственно, для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред.

Требование о возмещении морального вреда по своей природе является производным от требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию заявителя.

Поскольку судом не установлены факты распространения ответчиком в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Радель Боровских, СНТ СН «ЛЕСНАЯ СКАЗКА» к ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СНТ СН «ЛЕСНАЯ СКАЗКА» сведений, размещенных в социальной сети «TikTok» в группе пользователем user5418113130414 с ником iruina_pohodina; об обязании ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанными не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, путем размещения опровергающей информации в виде видеоролика в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя ФИО3 (ФИО7), id пользователя 125217395 (https://vk.com/id125217395); о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведений, размещенных в социальной сети «TikTok» в группе пользователем user5418113130414 с ником iruina_pohodina; об обязании ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанными не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, путем размещения опровергающей информации в виде видеоролика в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя ФИО3 (ФИО7), id пользователя 125217395 (https://vk.com/idl25217395) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Слука

Копия верна

Судья Нижнетавдинского районного суда Т.А. Слука