Дело № 2-118/2023 (№2-1260/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 08 февраля 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретареМаклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным искомкФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу № <№>признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>»от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с последующим истребованием у ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>.Транспортное средство ФИО1 передано в аварийном состоянии финансовому управляющему по акту приема-передачи от <дата> на ответственное хранение.
Финансовым управляющим было установлено, что вышеуказанное транспортное средство под управлением должника ФИО1 попало в дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> <дата> в 17 часов 35 минут, в связи с признанием случая страховым АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 294258 рублей 50 копеек по договору ОСАГО, получателемкоторого являлась ФИО3
<дата> истцом в адрес ФИО3 направлено письменное требование о перечислении денежных средств на специальный счет банкрота ФИО1, которое ответчиком было получено <дата>, оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу банкрота ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в виде страхового возмещения по договору ОСАГО <№> за ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 294258 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> в размере 33624 рубля 07 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 6479 рублей.
Определением Череповецкого районного суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
В судебном заседании истец – финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что каких-либо законных оснований для получения ФИО3 суммы страхового возмещения не имеется. Сделка купли-продажи была признана мнимой, то есть сделка является ничтожной с момента ее заключения, а не с момента признания ее таковой.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что факт получения страховой выплаты ответчик не оспаривает.Решением суда, которым договор купли-продажи был признан недействительным, определены все последствия недействительности сделки, возврат полученной суммы страхового возмещения не входит в число таких последствий. ДТП произошло до вынесения и вступления в законную силу определения, которым сделка была признана недействительной.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, чторешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № <№> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № <№> по заявлению финансового управляющего ФИО2 признан недействительным договор от <дата> купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки, автомобиль истребован у ФИО3 в пользу ФИО1
Также судом установлено, что <дата> в результате ДТП, произошедшего 17 часов 35 минут на <данные изъяты> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением М., принадлежащего Б., по вине водителя М. автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
АО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и <дата>произвела страховую выплату в размере 294 258 рублей 50 копеекна расчетный счет № <№>, открытый в АО «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, которая являлась в тот момент собственником автомобиля.
Факт получения страховой выплаты ответчиком не оспаривается.
Истцом в адрес ФИО3 направлено письменное требование о перечислении указанных денежных средств на специальный счет банкрота ФИО1, которое ею было получено <дата>, однако, оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие законных оснований для приобретения ФИО3 вышеуказанных денежных средств, составляющих конкурсную массу должника ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что сделка купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», заключенная между ФИО1 и ФИО3, признана недействительной (мнимой), суд приходит к выводу, что ответчиком без установленных законом оснований приобретены денежные средства в размере 294 258 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения), то есть возникло неосновательное обогащение.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде получения страховой выплаты в размере 294258 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку полученная ФИО3 страховая выплата составляет конкурсную массу должника ФИО1
Вопреки возражениям ответчика, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ). То есть указанная сделка недействительна с момента ее заключения, а не с момента признания ее таковой решением суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет в размере 33 624 рубля 07 копеек. Расчет истца судом проверен, соответствует ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд полагает исковые требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 6 479 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать сФИО3(паспорт серия <№>)в конкурсную массу банкрота ФИО1 (ИНН <№>) сумму неосновательного обогащенияв размере 294 258 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 33 624 рубля 07 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6 479 рублей; всего взыскать 334361 рубль 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 15 февраля 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина