11RS0004-01-2025-000927-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.04.2025,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 147 800 рублей, судебных издержек в размере 45 434 рубль. В обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства MAZDA 3 (Мазда 3) государственный регистрационный знак Р166№.... **.**.** в 12 часов 05 минут на перекрестке улиц Социалистической и Ленинградской в г. Печоре Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины MAZDA 3 (Мазда 3) государственный номер Р166№..., которой управлял истец ФИО1, и автомобиля TOYOTA RAV4 государственный №...УХ11, которым управляла ФИО3 Водитель ФИО3, управляя автомашиной Тойота РАВ4 государственный №...УХ11, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомашине Мазда 3 государственный номер Р166№..., которой управлял истец, двигавшейся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом проезда. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована его гражданская ответственность. **.**.** страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение причиненного вреда в размере 303 200 рублей. Однако, полученной суммы для осуществления надлежащего ремонта автомашины явно недостаточно. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от **.**.** №... полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет 451 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 147 800 рублей, а также понесенные судебные издержки в размере 45 434 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. "д").

Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки транспортного средства MAZDA 3 (Мазда 3) государственный регистрационный знак №..., собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 (Тойота PAB4) государственный №... является ФИО3

Из материалов дела следует, что **.**.** в 12 часов 05 минут на перекрестке улиц Социалистической и Ленинградской в г. Печоре Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MAZDA 3 государственный номер Р166№..., которой управлял ФИО1, и автомобиля TOYOTA RAV4 государственный №..., которым управляла ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля TOYOTA RAV4 государственный №...УХ11 ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** №... ОГАИ ОМВД «Печорский», а также дополнением к постановлению (определению) от **.**.** ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность истца - застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Экспертной организацией ООО «Равт Эксперт» по заявке страховщика подготовлено заключение от **.**.** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины MAZDA 3 государственный номер Р166№..., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату и в месте ДТП с учетом износа и округления составляет 303 200 руб., без учета износа деталей - 547 816 руб.

Событие признано страховщиком страховым случаем.

**.**.** соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7065550179 без проведения технической экспертизы от **.**.** АО «СОГАЗ» (страховая компания) и истец ФИО1 договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 303 200 руб.

**.**.** ФИО1 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 303 200 руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания разъяснений, приведенных в п. 63, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку, по мнению истца суммы выплаченного страхового возмещения будет явно не достаточно для проведения ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от **.**.** №... размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак Р166№... составил без учета износа 451 000 руб., с учетом износа 237 800 руб.

Суд за основу размера убытков принимает заключение ИП ФИО5, поскольку указанные в нем повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что заключенное соглашение о размере страхового возмещения является формой реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после полного исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 303200 рублей, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, то с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату до полного возмещения ущерба в сумме 147800 руб. (451000 (стоимость ремонта т/с согласно заключения специалиста от **.**.**) – 303200 (страховое возмещение).

При этом, суд руководствуется установленным законом принципом полного возмещения убытков, поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо исходить из фактически понесенных расходов для восстановления поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что предписывается приведенными выше положениями гражданского законодательства с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено договором о предоставлении юридических услуг, заключенным с ФИО2 **.**.** и чеком от **.**.**.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности указанных расходов, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки ИП ФИО5, факт несения которых в сумме 10000 рублей подтвержден квитанцией от **.**.**.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5434 руб.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 45434 рубля (30000+10000+5434).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в сумме 147800 рублей, судебные расходы в размере 45434 рубля, а всего 193234 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 27.05.2025.