Дело № 2-589/2025 09 апреля 2025 года

(№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при помощнике судьи Зотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №» о возмещении ущерба в размере 469 900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован у дома, расположенного по адресу: <адрес>, с которого произошел сход льда/снега на автомобиль (прилагается видеофиксация момента ход льда/снега на автомобиль).

В результате схода/падения льда автомобилю был причинен значительный ущерб. С целью фиксации факта причинения ущерба и фиксации на местности автомобиля у дома ФИО1 обратилась в органы МВД, что подтверждается талоном КУСП №.

С целью установления размера ущерба ФИО1 был заказан и получен отчет об оценке №. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости направления своего представителя ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля в рамках оценки стоимости ущерба, но явка представителя не была обеспечена.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 469 900 рублей 00 копеек.

Дом по адресу: <адрес> находится под управлением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование о компенсации вреда предъявляется к ответчику.

Таким образом, крыша, с которой произошел сход снега и наледи, причинивший повреждения автомобилю является общим имуществом многоквартирного <адрес>, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию почтой РФ. Согласно почтовому трекеру претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления какого-либо ответа от ответчика не поступило.

Истец также оценивает свой моральный вред в 30 000 рублей, так как в связи с тем, что автомобиль получил повреждения он на данный момент утратил свою основную функцию - передвижение и в последующем цена продажи автомобиля будет значительно меньше.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром в общедомовом чате написали сообщение о том, что повреждено транспортное средство. Подойдя к автомобилю, она обнаружила на нем повреждения, вызвала сотрудников полиции, которые осмотрели автомобиль, произвели фотофиксацию. После чего вечером повторно произошло падение снега/наледи на автомобиль с крыши дома, в результате которого было повреждено лобовое стекло ТС, стойка, правое стекло и правое зеркало, правая часть переднего бампера, крыша.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из постановления участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции УМВД <данные изъяты> поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о повреждении автомашины «<данные изъяты>», гос. знак №.

В ходе проверки данного сообщения был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что вышеуказанная автомашина имеет следующие повреждения: разбито крепление и корпус правого заднего стекла заднего вида, повреждена проводка (электрические провода) правого бокового стекла заднего вида, разбит молдинг правой передней двери автомашины, вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия правой передней стойки автомобиля.

По данному факту ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 она припарковала свою автомашину <адрес>, при этом, на момент парковки автомашина повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, подойдя к своей автомашине, при ее осмотре, она обнаружила вышеуказанные повреждения. Кем и когда была повреждена ее автомашина, ей не известно. В ходе проверки при обходе территории, прилегающей к месту происшествия, установить очевидцев происшествия, а также лицо, причастное к повреждению указанной автомашины, не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенное, объективных данных, указывающих на то, что указанная автомашина была повреждена умышленно, и что ФИО1 в результате повреждения указанной автомашины причинен значительный ущерб, получено не было.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Как следует из объяснений истца, повреждения автомобиля возникли в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписями с камер видеонаблюдения, просмотренными в судебном заседании.

Указанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца, и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ООО «Жилкомсервис №», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в обязанности ООО «Жилкомсервис №», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледи для предотвращения падения сосулек и наледи с крыш и иных поверхностей дома возложена на ООО «Жилкомсервис №», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469900 рублей.

Суд, оценив представленный истцом отчет об оценке, находит его соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, выводы эксперта - техника сделаны на основании проведенного акта осмотра, объем установленных повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств недостоверности данного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный отчет об оценке может быть положен в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши <адрес>, повлекшее повреждение автомобиля истца, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 469 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Жилкомсервис №» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, то есть исполнителем услуг по договору на управление данным домом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, переживания истца в связи с нарушением действиями ответчика его прав как потребителя, поскольку ответчик не оказал надлежащим образом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 239 950 рублей, исходя из следующего расчета (469 900+10 000):2.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8199 рублей.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 469 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8199 рублей, а всего 588 099 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья М.О. Яковлева