Судья: Лапшина И.А.

Дело № 33-27215/202350RS0006-01-2022-001341-36

дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 07 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранения нарушений, о взыскании денежных средств,

Установила:

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранения нарушений, о взыскании денежных средств:

- обязать ФИО3 в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать и установить заново (если это возможно) или смонтировать без демонтажа камеры видеонаблюдения, находящиеся на фасаде ее части дома и внутри ее части дома, так, чтобы в зону их обзора не попадали окна части дома ФИО2 и ФИО1 по адресу: <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части:

- возложения на ФИО3 демонтировать камеры видеонаблюдения;

- обязания ФИО3 не устанавливать видеокамеры, которые были демонтированы добровольно в досудебном порядке с <данные изъяты>;

- взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда;

- взыскания с ФИО3 судебных расходов свыше 20 000 руб.,

ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>г.

От ФИО3 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и стоимости судебной экспертизы в размере 48 250 руб.

От ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 и ФИО2 отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1, ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов ответчика по оплате юридических услуг их представителя в размере 60 000 руб. и стоимости судебной экспертизы в размере 48 250 руб. Так же заявителем представлен договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные ФИО2, ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов истцов по оплате юридических услуг их представителя в размере 65 000 руб. Так же заявителями представлен договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы (ООО «Искон Экспертиза») – 30 000 руб. (частично от 48 250 руб.: с учетом ответа на вопрос <данные изъяты> экспертного заключения), расходы на услуги представителя ФИО4, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3 (в 3-х с/з), сложности рассматриваемого дела, а также частичного отказа в иске - в размере 30 000 руб., при этом суд принял во внимание составление представителем ответчика возражений на иск, а также пенсионный возраст сторон по делу, в том числе ФИО3

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – 60 000 руб., а именно: как следует из мотивировочной части решения суда от <данные изъяты>, требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО3 взыскана госпошлина, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. (уменьшены - приведены основания) в пользу одного истца – ФИО2 (вступила в дело позднее). При этом суд указал, что договор заключен именно с ФИО5 (на тот момент представителем ФИО1) и именно ею оплачены услуги (чек приложен к договору) - 120 000 руб., доказательств того, что указанные денежные средства оплачивались ФИО1 (или частично ею), материалы дела не содержали (и не содержат). Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию в части расходов на услуги представителя, судом принималась во внимания вся сумма – 120 000 руб. (уменьшена), следовательно, по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт. Что касается суммы 5 000 руб., на которую ссылается представитель истица, то суд обращает внимание на заявление о взыскании с/расходов, в котором речь идет только о сумме 120 000 руб. Так же отказано во взыскании расходов на оформление доверенностей, поскольку они выданы не на конкретное гражданское дело право: указаны права на представление интересов ФИО1 во всех судах (в том числе Арбитражном), гос. и муниципальных органах и учреждениях и т. д.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок обращения в суд предусмотренный статьей 103.1. ГПК РФ: заявление о взыскании с/расходов поступило в суд <данные изъяты>, то есть через более месяц с <данные изъяты>, уважительных причин не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ФИО1, ФИО6, ФИО3 реализовали гарантированное им статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 не согласны с размером взысканных денежных сумм, считают, что данные суммы завышены, а так же ссылаются на пропуск срока на подачу заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов. Так же не согласны с определением вы части отказа в удовлетворении их заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов поступило в суд (электронно) <данные изъяты> (зарегистрировано <данные изъяты>), то есть в установленный срок (лист дела 168).

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья