Дело 2а-2392/2025
УИД 73RS0013-01-2025-004442-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Тимошенко Н.А., при секретарях Котельникове А.А., Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», военному комиссару Военного комиссариата города Димитровград, Мелекесского, Новомалыклинского районов Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, признании бездействия незаконными, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывает следующее. (ДАТА) он обратился в Военный комиссариат г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В (ДАТА) им был получен ответ Военного комиссариата от (ДАТА) №*, которым утверждалось, что рассмотреть его заявление не представляется возможным до вынесения апелляционного определения по апелляционной жалобе на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по делу №*. (ДАТА) состоялось судебное заседание коллегии по административным делам Ульяновского областного суда и было вынесено определение. (ДАТА) он направил почтовым отправлением в Военный комиссариат заявление об организации заседания призывной комиссии для рассмотрения заявления от (ДАТА). Военный комиссариат ответом от (ДАТА) исх.№* сообщил о необходимости явки на заседание призывной комисии для рассмотрения заявления по вопросу альтернативной гражданской службы (ДАТА) к №* час. (ДАТА) он посетил заседание призывной комиссии, на котором ему объявили решение об отказе в удовлетворении названного заявления. (ДАТА) он обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным исковым заявлением об обжаловании решения призывной комиссии от (ДАТА). (ДАТА) иск был принят судом к производству с возбуждением административного дела №*. (ДАТА) судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Ленковская Е.С. вынесла определение об удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления действия исполнения решения призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области от (ДАТА) и запрета ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» осуществлять в отношении него призывные мероприятия. (ДАТА) призывной комиссией муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области было вынесено решение (протокол №*) об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Из содержания оспариваемого решения призывной комиссии следует, что решение было вынесено без его участия в заседании призывной комиссии, его доводы не были заслушаны, а решение не было ему объявлено лично в нарушение установленного порядка принятия решения призывной комиссии, что привело к принятию незаконного решения административным ответчиком. В нарушение установленных законом требований военный комиссариат ни разу не известил его о необходимости явки на заседание призывной комиссии. Первый вызов повесткой серии №* №* с явкой на (ДАТА) в №* час. для «мероприятий, связанных с призывом на военную службу» он получил (ДАТА) в РПО №*, в связи с чем никак не мог по ней явиться (ДАТА). Второй вызов повесткой серии №* №*, с явкой на (ДАТА) в №* час. для «Мероприятий связанных с призывом на военную службу» он получил заказным письмом по почте России (ДАТА). Третий вызов повесткой серии №* с явкой на (ДАТА) в №* час. для «Мероприятий связанных с призывом на военную службу» он получил в военном комиссариате (ДАТА). Четвертый вызов повесткой серии №* обязан явиться (ДАТА) в №* час. для «Мероприятий связанный с призывом на военную службу». Повестка получена в военном комиссариате г.Димитрограда (ДАТА). Полагает, что данная повестка не соответствует установленной форме по причине отсутствия подписи начальника отдела военного комиссариата. По факта этих повесток им в Военную прокуратуру Ульяновского гарнизона по электронной почте с дублированием по Почте России (ДАТА) была направлена жалоба, которая была зарегистрирована (ДАТА), а затем рассмотрена и удовлетворена, о чем имеется ответ от (ДАТА) о внесении представления Военного прокурора Ульяновского гарнизона от (ДАТА) в адрес военного комиссариата Ульяновской области. (ДАТА) в военном комиссариате г.Димитровграда получил повестку серии №*, подписанную военным комиссаром г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области ФИО2, с датой вызова (ДАТА) в №* «для мероприятий, связанных с призывом на военную слуджбу». Согласно «Регламенту рабочего времени для проведения мероприятий, связанных с призывом в призывные кампании (ДАТА).», начало работы призывной комиссии приходится на №* час., в связи с чем вызов его повестками на №* час. заведомо не преследовал своей целью проведение призывной комиссии в это время. (ДАТА) явиться в военный комиссариат по повестке не мог в связи с болезнью, о чем сообщил письменно в своем заявлении от (ДАТА). Сотрудники военного комиссариата не приняли названное заявление у его доверенного лица, в связи с чем был вынужден направить заявление Почтой России. (ДАТА) им по Почте России была направлена жалоба в военную прокуратуру Ульяновского гарнизона по факту отказа в принятии заявления от его доверенного лица (ДАТА). (ДАТА) по Почте России уведомил военный комиссариат о том, что (ДАТА) подал в Димитровградский городской суд исковое заявление об обжаловании решения призывной комиссии от (ДАТА). (ДАТА) по Почте России он получил т Военного комиссариата письмо (№*) с ответом от (ДАТА) №*, содержащим приглашение на заседание призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области от (ДАТА) в №* час. Явка в прошлое не представляется возможной. Следовательно, для принятия решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по основанию, установленному абз. 4 п.4 ст.12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», необходимо было установить неявку на заседание призывной комиссии без уважительной причины по вызовам повестками военного комиссариата. В настоящем случае повестки военного комиссариата ненадлежащей формы ему не вручались, что делает отказ по приведенному основанию заведомо незаконным. Таким образом, оспариваемо решение было принято без наличия оснований для его принятия, предусмотренного п.4 ст.12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе». В дело представлена выписка из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области из протокола №* от (ДАТА), которая подписана лишь военным комиссаром (г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области) ФИО2, то есть одним из семи членов призывной комиссии. В выписке указано «единогласно», однако не конкретизируется ни персональный состав единогласия, ни количество единогласных. Подписей и персональных данных иных членов комиссии выписка не содержит. Поскольку заседание призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области от (ДАТА) в отношении него проводилось заочно, не представляется возможным установить, кто именно принимал оспариваемое решение, в связи с чем отсутствует возможность проверить порядок принятия указанного решения. Принимая во внимание, что по состоянию на (ДАТА) административным ответчикам было достоверно известно о том, что решение призывной комиссии от (ДАТА) оспорено в судебном порядке, а судом вынесено определение в виде применения мер предварительной защиты, можно сделать вывод о том, что призывная комиссия не вправе была рассматривать его заявление на заседании (ДАТА), в связи с чем такое решение в любом случае не может быть признано законным и подлежит отмене (ДАТА) в рамках дела №* Димитровградским городским судом Ульяновской области вынесено частное определение в связи с нарушением сроков рассмотрения его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, что привело к нарушению его прав. Указанное обстоятельство свидетельствует о систематических, преднамеренных нарушениях в работе призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области. Полученный отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с нарушением требований закона в принятии такого решения свидетельствует о нарушении его права на отказ от военной службы по убеждениям совести.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области от (ДАТА) (протокол №*) об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязать призывную комиссию муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом, признать бездействие военного комиссара г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области подполковника ФИО2, которое выразилось в уклонении от выполнения обязанности, установленной п.19 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*, а именно уклонении от направления (вручения) ФИО1 повестки о явке на заседание призывной комиссии по рассмотрению заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, обязать военного комиссара г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области подполковника ФИО2 при организации повторного рассмотрения заявления ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», военный комиссар Военного комиссариата города Димитровград, Мелекесского, Новомалыклинского районов Ульяновской области ФИО2
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенным в иске. Пояснил, что (ДАТА) он не явился на заседание комиссии, поскольку получил извещение только (ДАТА). (ДАТА) он не явился на заседание комиссии, извещен был (ДАТА), однако повестка содержала сведения о том, что он вызывается в военкомат в связи с проведением мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а не на заседание комиссии. Он был извещен на заседание комиссии на (ДАТА), однако не явился, поскольку повестка не содержала подписи военного комиссара, то есть не соответствовала установленной форме. (ДАТА) он принимал участие на заседании комиссии по рассмотрению его заявления от (ДАТА), ему была вручена повестка на (ДАТА) для мероприятий, связанных с призывом на военную службу. (ДАТА) он не смог явиться на заседание комиссии по состоянию здоровья, посещал врача, листок нетрудоспособности не оформлялся, однако ему был выдан документ с указанием о том, что он нетрудоспособен, о чем он поставил в известность военкомат. О том, что заседание комиссии по рассмотрению его заявления состоится (ДАТА), ему стало известно только (ДАТА), что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции и объяснительной сотрудника почты. Таким образом, причины неявки на заседание комиссии являются уважительными. Просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.41,42), полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.95-97). Полагает, что причины неявки ФИО1 в военный комиссариат в дни проведения призывной комиссии, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его заявления, являются неуважительными. В день принятия решения об отказе в удовлетворении заявления Хорьков не был извещен о заседании комиссии, поскольку уклонился от своевременного получения корреспонденции. (ДАТА) решение по заявлению ФИО1 не было принято, поскольку необходимо было проверить уважительность причин неявки его на предыдущие заседания комиссии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, административный ответчик военный комиссар Военного комиссариата города Димитровград, Мелекесского, Новомалыклинского районов Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации граждан осуществляется Федеральным законом от (ДАТА) № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от (ДАТА) № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 22 этого же Закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от (ДАТА) №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №113-ФЗ реализация права на замену военной службы альтернативной гражданской службой осуществляется путем подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, включает рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, либо решения об отказе в такой замене.
Согласно ч.1,2,3 статьи 12 Федерального закона №113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно. Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией. По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона. При необходимости запроса призывной комиссией дополнительных материалов срок вынесения заключения или принятия решения может быть продлен председателем призывной комиссии, но не более чем на один месяц.
Согласно ч.4, ч.7 ст.12 указанного Закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:
он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;
характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;
в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;
он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;
ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.
Копия решения призывной комиссии должна быть выдана гражданину в трехдневный срок со дня принятия решения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, (ДАТА) года рождения, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ФИО1 обратился с заявлением в Военный комиссариат г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области (ДАТА) о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Заседания комиссии по рассмотрению поданного Хорьковым заявления состоялись (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) и (ДАТА), что подтверждается представленными в дело копиями протоколов заседания комиссии (л.д.47-49, л.д.50-52, л.д.120-122, 53-59, л.д.43-46 соответственно).
(ДАТА) и (ДАТА) ФИО1 на заседание комиссии не явился, извещение о явке на (ДАТА) было получено им (ДАТА), что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.108), то есть после даты заседания комиссии. На заседание комиссии (ДАТА) Хорьков не явился, поскольку повестка хоть и содержала печать, но не содержала подписи военного комиссара, что подтверждается повесткой, представленной истцом (л.д.113), при этом истец не отрицает, что ему было известно о проведении комиссии по рассмотрению его заявления в указанную дату.
(ДАТА) призывной комиссией рассматривалось заявление ФИО1, последний был заслушан, однако решение принято не было ввиду необходимости проверки уважительности неявки ФИО1 на предыдущие заседания комиссии. ФИО1 была выдана повестка с явкой (ДАТА) на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. (ДАТА) ФИО1 на заседание призывной комиссии не явился, представив (ДАТА) посредствам почтового отправления заявление о невозможности явиться в военный комиссариат (ДАТА) в связи с болезнью, представлен лист консультации терапевта, в качестве рекомендации указано: <данные изъяты> (лд.109,112).
Довод ФИО1 о том, что вызов его по повесткам на №* час., а не к началу работы призывной комиссии в №* час., заведомо не преследовал своей целью проведение призывной комиссии в это время, отклоняется судом, как несостоятельный, основанный на предположениях, ничем не подтверждается.
Решение в отношении ФИО1 по заявлению от (ДАТА) о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было рассмотрено призывной комиссией (ДАТА), принято решение об отказе в удовлетворении заявления на основании ФЗ №* ФЗ от (ДАТА) ст.12 пп4 п.4, Единогласно (так в протоколе) (л.д.43-46). Как следует из решения призывной комиссии, оформленной протоколом №* от (ДАТА), ФИО1 было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по пп.4 п.4 ст.12 Федерального закона от (ДАТА) N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" поскольку он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины. Таким образом довод ФИО1 о том, что в решении не указано правовое основание для принятия оспариваемого решения, а также то, что решение принято неизвестным составом неопознанных лиц, отклоняется судом как необоснованный. Само по себе направление Харькову выписки из решения, не нарушает его прав, поскольку он был ознакомлен с материалами личного дела призывника, в том числе со спорным решением, которое содержит подписи и данные членов призывной комиссии. Довод истца о том, что призывная комиссия не имела полномочий для принятия решения в период времени обжалования решения призывной комиссии от (ДАТА) с учетом вынесения определения в виде применения мер предварительной защиты в судебном порядке, также отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку решений (ДАТА) по заявлению ФИО1 призывной комиссией не принималось.
В судебном заседании достоверно установлено, что на заседание призывной комиссии Хорьков не явился, извещение о дате проведения заседания (ДАТА) им было получено позднее - (ДАТА), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, объяснительной заместителя начальника почтового отделения №* от (ДАТА).
При этом довод представителя административного ответчика о том, что Хорьков уклонился от получения корреспонденции, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в дело письменными доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований п.1 ст.12 Федерального закона от (ДАТА) N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" заявление было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дне проведения заседания комиссии по рассмотрению его заявления от (ДАТА), что является нарушением реализации права Харькова на рассмотрение в установленном законом порядке его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (протокол N54 от (ДАТА)) является незаконным, подлежащим отмене. Надлежит обязать призывную комиссию Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от (ДАТА) о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от (ДАТА) N 256 "Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы" военный комиссариат путем вручения повестки извещает гражданина, подавшего заявление, о необходимости явиться на заседание призывной комиссии, на котором рассматриваются заявления или решается вопрос о направлении его на альтернативную гражданскую службу, на медицинское освидетельствование, а также для получения предписания на убытие к месту прохождения этой службы.
Оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия военного комиссара г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области ФИО2, выразившееся в уклонении от выполнения обязанности, установленной п.19 Постановления Правительства РФ от (ДАТА) N 256 "Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы", а именно уклонении от направления (вручения) ФИО1 повестки о явке на заседание призывной комиссии по рассмотрению заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, не имеется, поскольку материалами настоящего дела подтверждается направление военным комиссариатом истцу повесток на заседание комиссии с планируемыми датами явки на (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) и (ДАТА) соответственно. Не являются состоятельными утверждения административного истца об отсутствии оснований для явки в военный комиссариат по направленным ему повесткам, которые он получил своевременно, в том числе, поскольку в одной из них отсутствовала подпись военного комиссара, при наличии на повестке оттиска печати учреждения, поскольку повестки содержали указание планируемой даты его явки, принимая во внимание его обращение с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, а потому в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
Кроме того, на военный комиссариат в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, связанных с рассмотрением вопросов о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в том числе по вызову гражданина, подавшего заявление, о необходимости явиться на заседание призывной комиссии, на котором рассматриваются заявления или решается вопрос о направлении его на альтернативную гражданскую службу, а потому оснований для понуждения ответчика военного комиссара г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области ФИО2 при организации повторного рассмотрения ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой вызывать его на заседания призывной комиссии повесткой военного комиссара в соответствии с п.19 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утв.Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*, не имеется, в указанной части требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению, так как является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Ввиду удовлетворения требований административного истца с ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (протокол №* от (ДАТА)).
Обязать призывную комиссию Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от (ДАТА) о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к военному комиссару Военного комиссариата города Димитровград, Мелекесского, Новомалыклинского районов Ульяновской области ФИО2 отказать.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) судебные расходы в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено – (ДАТА).
Судья Н.А.Тимошенко