47RS0004-01-2022-009902-45

Изготовлено в окончательной форме 3 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5480/2023 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием прокурора Володькиной И.В., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федосовой (ранее ФИО8) Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ

ФИО3 (далее Истец) первоначально обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Федосовой (ранее ФИО8) Н.В. (далее Ответчик) компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что 07.02.2021 ответчик управляя автомобилем Фольксваген Кадди, г.н.з. № нарушила п. 10.1 ПДД в результате чего совершила наезд на препятствие и съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. В результате данного ДТП истцу, находившемуся в тот момент в автомобиле были причинены телесные повреждения, расцененные экспертом как вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными травмами истец испытала моральные и нравственные страдания,

В связи с тем, что на момент подачи иска в суд (август 2022) ответчик имела регистрацию по адресу <адрес> истец также была зарегистрирована по адресу <адрес>, в соответствии с положениям ст. 28 и ч.5 ст. 29 ГПК РФ Всеволожский городской суд Ленинградской области направил дело для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Дальнейшие изменения места регистрации сторон правового значения для подсудности рассмотрения дела е имеют.

Истец и ее представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что истец обращалась за помощью к ответчику, предоставленные последней денежные средства были минимальными, в общей сложности выплачено 5400 руб., однако для восстановления здоровья необходимо около 320000 руб., после завершения расследования по факту причинения вред здоровью перед отправкой дела в суд ответчик предложила свою помощь в виде посещения врачей, однако оплачивать лечение отказалась, после рассмотрения дела об административном правонарушении во Всеволожском городском суде Ленинградской области по ч.1 ст. 1224 КоАП РФ, где ответчик представила несоответствующие действительности документы перестала выходить на связь.

Ответчик и ее представитель в суд явилась, настаивали на доводах указанных в возражениях (л.д.52-53), заявленную сумму считали не обоснованной.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными по праву, по размеру подлежащими снижению, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07.02.2021 года около 09 часов 50 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки Фольксваген Кадди, г.н.з. № двигаясь от по <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрала безопасную скорость движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, потеряла контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие (силовое ограждение находящееся слева по ходу движения) съезд в кювет последующим наездом на препятствие (опору освещения находящуюся справа по ходу движения). В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру ФИО3 оцененные заключением экспертизы как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.01.2022 по делу №5-2416/2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 10000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 13.05.2021 было установлено что ФИО3 были получены ушибы мягких тканей головы, укушенные раны губы, перелом нижней челюсти, перелом 41,42,43 зубов, тупая закрытая травма головы. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета. Установленный комплекс повреждений, расценивается как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н по признаку длительного расстройства здоровья, на сок, более 3-х недель.

Из объяснений истца она находилась 3 недели в стационаре, перенесла 2 операции, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение, для восстановления здоровья необходимо дополнительное лечение, связанное с удалением кариеса, установкой брекетов, имплантатов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что истец получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, в связи с чем проходил соответствующее стационарное лечение, а в дальнейшем и амбулаторное, был причинен вред здоровью средней тяжести, а также изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 (смена фамилии ФИО7) как на водителя источника повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, необходимость дальнейшего лечения.

Также суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика. Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий для жизни.

Тот факт, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем ФИО3 не лишена была права обратиться в страховую компанию для возмещения вреда здоровью, предоставив соответствующие документы не снимает с ФИО5 обязанности по компенсации морального вреда. Суд также обращает внимание на то, что рамках настоящего спора рассматриваются только требования о компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью, а не имущественного ущерба связанного с возможным восстановлением здоровья (оплата лечения).

Доводы ответчика о том, что причинению вреда здоровью способствовала грубая неосторожность самого истца, так как последняя не была пристегнута в момент ДТП, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшему. Доказательств, соответствующим положениям ст. 59,60 ГПК РФ того, что тяжесть причинения вреда здоровью истцу могла быть иной, в случае если бы она была пристегнута в момент ДТП, не представлено.

Судом было принято во внимание, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривала, предлагала истцу помощь, оплатила лекарства, процедуры, приобрела товары необходимые в связи с полученными травмами на общую сумму 5400 руб., однако денежные средства счет компенсации причиненного морального вреда не выплатила. Ссылка на то, что между сторонами были согласованы условия мирового соглашения от подписания которого истец отказалась, не принимается судом, так как зная реквизиты истца не лишена была права в добровольно порядке переводить денежные средство с назначением платежа.

Что касается имущественного положения ответчика, то суд обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-48/2022 д.80-84) судом был установлены следующие обстоятельства: у детей имеется отец ФИО2, который наравне несет обязательства по их содержанию, при этом дети проживают фактически с ним в <адрес>, ответчик имела дополнительный доход от сдачи квартир, подрабатывала няней, проходила обучение. Доводы ответчика о невозможности трудоустроиться по причине обучения не принимается судом, так как доказательств данным обстоятельствам не представлено, опровергается материалами дела №2-48/2022 когда ФИО1 ссылалась на доходы получение от подработки.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, действия (бездействия) ответчика после ДТП, характер и объем нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст<данные изъяты> "Статья 194. Принятие решения суда<данные изъяты> 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.