Дело № 2-1989/2023
УИД 74RS0003-01-2023-001428-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 27 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 134 900,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 11 200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., почтовых расходов 600,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3898,00 руб.
В обоснование иска указано, что 15.02.2023 произошло ДТП: водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО2, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что факт ДТП не отрицает, размер ущерба не оспаривает.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов гражданского дела следует, что 15.02.2023 в 17 часов 40 минут у дома 19 по улице Горького в городе Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО3, в нарушение требований пунктов 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, вследствие чего автомобилям были причинены механические повреждения.
В отношении водителей 15.02.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %; вины водителя ФИО4 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.
ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория».
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА, и не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 06.03.2023 года, выполненное <данные изъяты> при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 134 900,00 руб. без учета износа деталей, с учетом износа – 123 000,00 руб.
Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное <данные изъяты>», ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 134 900 руб.
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о возмещении причиненного истцу вреда на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 15.02.2023 он действовал по заданию ФИО3 и под ее контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлась ФИО3, которая и обязана возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 134 900,00 руб.
В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба – 11 200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., почтовых расходов 600,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 898,00 руб.
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2023, с распиской ФИО5 о получении от ФИО1 вознаграждения по договору в сумме 20 000,00 руб.
Ответчик, признав исковые требования, возражала относительно размера заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы, считала завышенной.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб.
В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек от 30.03.2023 о направлении искового заявления в адрес ответчиков на сумму 562,28 руб. Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 562,28 руб. подтверждаются материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 3 898,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 900,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 11 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000,00 руб., почтовые расходы 562,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898,00 руб., а всего 158 560,28 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 05.05.2023.