Судья р/с Болотникова Ю.П. Дело № 21-351/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 24 июля 2023 года
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1
по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230309058602 от 09.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ знак «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 01.03.2023 в 11 часов 51 минуту по адресу: <...> – бр-р Сосновый (по ул. Терешковой от пр. Шахтеров) ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.
Указанные обстоятельства были зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Трафик-Сканер-К2», поверка которого действительна до 15.08.2024, и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.
Отменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что фотоматериал, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, не может являться доказательством совершения правонарушения, поскольку фотографии не свидетельствуют о том, что автомобиль не остановился перед стоп-линией, не позволяют достоверно установить, а содержат предположительные данные о том, где проходит стоп-линия на данном участке дороги, при этом иных доказательств должностным лицом в суд первой инстанции не представлено.
Руководствуясь положениями частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, имеющиеся сомнения судья истолковал в пользу ФИО1 и отменил постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не учел, что выводы о наличии в действиях собственника автомобиля состава правонарушения были сделаны на основании данных, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и, при наличии сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не принял меры к их устранению, не проверил достоверность данных, зафиксированных устройством, не истребовал и не исследовал в судебном заседании видеозапись, произведенную специальным техническим средством, в полном объеме.
При таких обстоятельствах районным судом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производств по делу было прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, изменить, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина