АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,
при секретаре Ельцовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу У№
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № в размере 75 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1234,31 рублей, всего – 76 854,31 рублей.
ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявление о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя по указанному судебному приказу ООО «Альфа Банк» на ООО «Редут», указав, что на основании договора уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа Банк» и ООО «Редут», право требования к ФИО1 по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Редут».
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
На данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования о процессуальном правопреемстве, указывает, что на момент уступки прав сумма задолженности ФИО1 составляет 6838,14 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 6838,14 рублей, которые инкассовыми поручениями перечислены на депозитный счет Труновского РОСП на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Альфа Банк», который является ссудным. Банк незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, мировой судья не проверил перечисление денежных средств, задолженность ФИО1 составляет 6838,14 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «Редут», представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк», должник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, исследовав матери дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Труновского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 76 854,31 рублей.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факт исполнения подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
В силу пункта «б» части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа никем не оспорено.
Таким образом, наличие неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает повторное предъявление к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Редут» о правопреемстве является обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о перечислении части взысканных денежных средств инкассовыми поручениями на депозитный счет Труновского РОСП на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи не влияют.
Такие доводы подлежали бы проверке в случае оспаривания законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 16.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.
Судья А.В. Щербин