копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ФИО4, Приволжскому районному отделению судебных приставов УФССП по РТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии решения об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем возложения обязанности в принятии решения об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии решения об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем возложения обязанности в принятии решения об окончании исполнительного производства.

В обосновании административных исковых требований указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. с предметом исполнения: задолженность в размере 725918,63 руб. в пользу взыскателя МБУ «Хозяйственно-транспортное управление ».

Данное исполнительное производство находится на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ФИО4

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ. он добровольно пригнал последнее, принадлежащее ему имущество в виде автомобиля года выпуска и передал судебному приставу-исполнителю ФИО4 по акту приема-передачи для погашения задолженности. После чего, им ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 было подано заявление об окончании исполнительного производства по двум причинам, а именно по причине истечения срока давности и по причине признания безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в части не окончания исполнительного производства, тем самым, по мнению административного истца нарушены его права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 в части решения по окончанию исполнительного производства №-ИП и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 принять решение по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 28.09.2021г., выразившиеся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО2 в настоящем судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив при этом также календарный период бездействия, указав период оспаривания бездействия с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.91).

Привлеченное судом в качестве соответчика ное отделение службы судебных приставов УФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился (л.д.92).

Привлеченное судом в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился (л.д.93).

Заинтересованное лицо МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом ( л.д. 94), представитель в суд не явился.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д.95-99).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Приволжским районным судом , постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен регистрационный номер №-ИП, а ныне регистрационный №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 725918,63 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МБУ «Хозяйственно-транспортное управление (л.д.72).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, должник ФИО2 частично исполнил требования исполнительного документа, передав принадлежащее ему имущество в виде автомобиля года выпуска судебному приставу-исполнителю ФИО4 по акту приема-передачи для погашения задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, связанные с реализацией данного имущества в виде автомобиля года выпуска, принадлежащего должнику ФИО2 для погашения его перед взыскателем (л. д. 35-75).

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 30.06.2022г. всего с должника ФИО2 взыскана сумма в размере 131160,76 руб., соответственно остаток имеющейся задолженности по исполнительному документу составляет сумму в размере 594757,87 руб. (л.д.39).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами (например, платежным поручением, квитанцией, заявлением взыскателя). При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные положения закона и оценки представленных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что требования исполнительного документа ФИО2 в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и самим административным истцом, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают наличие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку должником ФИО2 не исполнена обязанность по выплате в полном объеме денежных средств, определенных в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рассматриваемых правоотношениях действовала в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, окончание исполнительного производства является преждевременным, а утверждения административного истца ФИО2 об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

При этом, административным истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство должно быть окончено по причине истечения срока давности и задолженность по исполнительному документу должна быть признана безнадежной, не может быть принята во внимание судом, поскольку данные доводы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии решения об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ФИО4, ному отделению судебных приставов УФССП по РТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии решения об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем возложения обязанности в принятии решения об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.

Копия верна:

Судья: Курбанова Р.Б.

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022г.

Решение16.08.2022