УИД: 40RS0001-01-2024-013826-85
Дело № 2-1-653/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
при секретаре Бурлаку Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП ГЭТ «УКТ» города Калуги о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
5 сентября 2024 года истец обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 331 658 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 517 рублей.
Требования мотивированы наличием вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2021 года в районе дома <адрес>, а также недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 325 300 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 517 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривая вины водителя предприятия в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы и расчет ущерба произведенный истцом, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец вправе был получить возмещение вреда в порядке ОСАГО.
Третьи лица ФИО4 и представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года в 17 час. 59 мин. около дома <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ЛиАЗ 529221-0000010, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, был совершен наезд на четыре стоявшие транспортные средства, в том числе и на автомобиль истца марки «MERCEDES-BENZ GL 350 4М BLUETEC», государственный регистрационный знак №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
23 сентября 2021 года в отношении водителя ФИО4 сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, результатами осмотра транспортных средств и локализацией повреждений на них, зафиксированных сотрудником полиции в приложении к указанному выше определению, объяснениями собственников транспортных средств на месте происшествия, пояснившими, что транспортные средства, на которые был совершен наезд автобуса, в том числе и на принадлежащее ответчику, стояли на парковке напротив дома <адрес>. Водитель автобуса оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение. В результате чего автобус начал самопроизвольное движение, водитель пытался остановить его руками, но не смог, произошел его наезд на припаркованные автомобили, в том числе и на автомобиль истца.
Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 в его совершении не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Также, суд устанавливает причинную связь между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №.
АО «АльфаСтрахование» указанный случай был признан страховым, истцу в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 17 июля 2024 года произведена страховая выплата в размере 78 000 рублей (л.д.80).
Истец, считая, что ущерб ему возмещен не в полном размере, в обоснование заявленных требований с целью определения размера ущерба обратился в ООО «ОВАЛОН».
Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № от 1 декабря 2022 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-BNZ GL350», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2021 года, без учета износа составляет 409 658 рублей, с учетом износа – 233 300 рублей.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от 9 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES- BENZ GL 350 4М BLUETEC», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы (12 апреля 2025 года), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 718 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES- BENZ GL 350 4М BLUETEC», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (23 сентября 2021 года), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 633 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES- BENZ GL 350 4М BLUETEC», государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от «04» марта 2021 года №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 23 сентября 2021 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 408 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 229 700 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного выше экспертного заключения у суда не имеется, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами по делу, в частности со схемой дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком указанное заключение судебной экспертизы не оспаривается.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих иное в условиях дорожно-транспортного происшествия не имеется, а также с расчетом ущерба, произведенного истцом.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 325 300 рублей.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, определение в данном случае размера ущерба, причиненного истцу, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 июля 2023 года по делу №2-1-2974/2023 отменено определение Калужского районного суда от 4 апреля 2023 года о восстановлении ФИО1 срока на подачу иска к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, в восстановлении указанного срока отказа.
Данное обстоятельство не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении настоящего иска, предъявленного к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Поэтому доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом.
Факт продажи истцом автомобиля и отсутствия у истца документов на проведение его ремонта не свидетельствует о том, что ремонт автомобиля не производился. Это также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на полное возмещение ущерба.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 170 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 517 рублей.
Все указанные выше расходы подтверждены платежными документами, копии которых имеются в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МУП ГЭТ «УКТ» города Калуги 325 300 рублей в возмещение ущерба, 170 рублей в счет возмещения почтовых расходов и расходы по уплате госпошлины в размере 6 517 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательном виде изготовлено 27 июня 2025 года.