Дело №

УИД75RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 08 сентября 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, являющимися собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> произошел залив водой принадлежащей ей квартиры, расположенной этажом ниже от квартиры ответчиков, по адресу: <адрес>. Согласно наряда на исполнение заявок, затопление произошло в результате срыва шланга холодной воды установленного в ванной комнате. Истцом была проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, которая составила 169452 руб. Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., сумму уплаченной ею государственной пошлины – 4589,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб. (т.1 л.д. 3-4, 139)

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы искового заявления, и просила суд его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, поскольку полагала, что срыв шланга произошел в результате производственного брака, а ущерб, отраженный в отчете эксперта, не мог образоваться из-за залива квартиры.

Ответчик ФИО5 о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении дела, возражения не представил.

Свидетель ФИО8 работающая техником в ООО УК «Жилмассив» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с техником ФИО10. и собственником жилого помещения ФИО2 осматривала квартиру по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в соответствующем акте было зафиксировано, что от бежавшей сверху воды из <адрес> на кухне мокрый потолок, мокрые стены, обои, мокрый пол, в зале мокрый потолок и правая сторона стены. В ванной комнате мокрые потолок стены, в прихожей мокрый потолок, стены. Промокла электропроводка.

Свидетель ФИО6 работающая техником в ООО УК «Жилмассив» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала квартиру по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в соответствующем акте было зафиксировано, что от бежавшей сверху воды из <адрес> на кухне мокрый потолок, мокрые стены, обои, мокрый пол, в зале мокрый потолок и правая сторона стены. В ванной комнате мокрые потолок стены, в прихожей мокрый потолок, стены. Промокла электропроводка.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УК «Жилмасив» поступила заявка о затоплении <адрес> по адресу: <адрес>. Когда он приехал то увидел, что <адрес> топит сверху из <адрес>. Причиной залива явилось срыв шланга на смесителе подачи холодной воды.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных материалов следует, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности. (т. 1 л.д.8)

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3 (т.1 л.д. 6, 7)

ДД.ММ.ГГГГ техниками ООО УК «Жилмассив» ФИО9, ФИО8 составлен акт обследования указанного жилого помещения -<адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что от бежавшей сверху воды из <адрес> на кухне мокрый потолок, мокрые стены, обои, мокрый пол, в зале мокрый потолок и правая сторона стены. В ванной комнате мокрые потолок стены, в прихожей мокрый потолок, стены. Промокла электропроводка. (т.1 л.д. 11)

Согласно наряда на выполнение заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, топит <адрес>, установлено, что в <адрес> оторвало шланг на мойке в ванной. (т.1 л.д. 12)

Из экспертного заключения № следует, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из выше расположенной <адрес> по причине прорыва шланга на мойке в ванной по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ52 руб. При производстве указанной экспертизы эксперт учитывал акт осмотра ООО УК «Жилмассив» от ДД.ММ.ГГГГ, наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, технический план квартиры, фото и видео материалы, выполненные собственником на момент затопления.

Суд оценивает указанное заключение в совокупности с исследованными по делу доказательствами и находит его допустимым доказательством, так как оно составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, на основании документов, в которых отражено описание затопления квартиры истца (акт осмотра). При этом, суд учитывает и то, что ответчик ФИО4 несмотря на то, что суд разъяснял ей право на проведение экспертизы по оценке ущерба, возникшего в результате затопления, какого – либо ходатайства о проведении экспертизы не заявляла, как не заявляла ходатайство о признании указанного выше заключения недопустимым доказательством по делу.

Состояние квартиры истца отражено на фотографиях приложенных к заключению эксперта, а также акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной разрушения резьбовой части штуцера, выразившиеся в ее отделении послужили нарушения правил монтажа шланга «ELKA» 60 см М10*18.

С учетом показаний свидетелей, объективных материалов дела, суд, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Так, квартира истца находится под квартирой ответчика, залив квартиры ФИО2 произошел в результате срыва шланга на подачу холодной воды, установленного в ванной комнате квартиры ответчика. При этом, срыв шланга произошел вследствие нарушений правил монтажа. Ответчиками не представлено доказательств опровергающих изложенное выше, а также необоснованность размера ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры.

Таким образом суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках производства по гражданскому делу истцом была произведена экспертиза по определению ремонтно-восстановительных работ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость экспертного исследования составила 15000 руб. (т.1 л.д. 13, л.д. 26-69)

ФИО2 оплатила юридические услуги за составление иска в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 14)

Истец оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4589,04 руб. (т.1 л.д. 5)

Таким образом, суд находит установленным, что истец понесла судебные расходы в общем размере 22589,04 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, необходимо в полном объеме взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7619 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7605 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 7613 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб возникший в связи с заливом квартиры в размере 169452 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4589,04 руб., по оплате услуг эксперта - 15000 руб., по оплате услуг представителя – 3000 руб., а всего взыскать 192041 (сто девяносто две тысячи сорок один) рубль 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.