Дело № 12-9/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Усть-Кан 11 августа 2023 года
Судья Усть-Канского районного суда Шадеева С.А., рассмотрев ходатайством прокурора Усть-Канского района Республики Алтай о восстановлении пропущенного срока для подачи протеста на постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды ФИО2 от ******* в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,
установил:
Прокурор Усть-Канского района обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи протеста на постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от ******* в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1, являясь должностным лицом, а именно директором МБОУ «Мендур-Сокконская СОШ им. И.В. Шодоева», в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осуществляла накопление отходов шлака, образованных от сжигания каменного угля на открытой почве, за что была признана виновной по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Обстоятельством, отягчающим ответственность по данному факту, стало получение термического ожога обеих голеней 2 степени малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
******* по указанному факту начата уголовно-процессуальная проверка, в рамках которой проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оконченная *******, по результатам которой был установлен факт причинения легкого вреда здоровью.
По окончании производства уголовно-процессуальной проверки ******* возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту того, что в результате халатности должностного лица МБОУ «Мендур-Сокконская СОШ им. И.В. Шодоева», выразившегося в несоблюдении правил размещения горячих отходов, малолетняя ФИО3, находясь за территорией детского сада, расположенного по <адрес>, наступила обеими ногами в горячий шлак каменного угля, вследствие чего получила термический ожог обеих ног.
В совершении указанного преступления подозревается ФИО1 и по окончании предварительного следствия она будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
На момент истечения сроков обжалования, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено после вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, появились основания для его обжалования и законные основания для восстановления пропущенного срока обжалования на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании прокурор Усть-Канского района Иванов Е.Н. поддержал ходатайство о восстановлении срока.
ФИО1 и ее представитель ФИО4 с ходатайством не согласились.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно абзацу 2 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
На основании пункта 31 указанного Постановления, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от ******* директор МБОУ «Мендур-Сокконская СОШ им. И.В. Шодоева» ФИО1, ******* года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
******* возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту того, что в результате халатности должностного лица МБОУ «Мендур-Сокконская СОШ им. И.В. Шодоева», выразившегося в несоблюдении правил размещения горячих отходов, малолетняя ФИО3, находясь за территорией детского сада, расположенного по <адрес>, наступила обеими ногами в горячий шлак каменного угля, вследствие чего получила термический ожог обеих ног, повлекший легкий вред здоровью.
В совершении указанного преступления подозревается ФИО1
Из показаний следователя ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что к материалам уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ оспариваемое постановление от ******* было приобщено через месяц после возбуждения уголовного дела.
Принося протест на постановление старшего государственного инспектора РА в области охраны окружающей среды, прокурор указывал, что о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении прокурору стало известно лишь ******* в момент ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в порядке контроля.
Протест прокурора поступил в районный суд *******, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование постановления. Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста.
Вместе с тем в материалах имеется жалоба ФИО1 на действия следователя ФИО5, поданная в Усть-Канскую районную прокуратуру ******* В ней ФИО1 ссылалась на незаконные действия следователя ФИО5, который при наличии в отношении нее постановления от ******* № , вынесенное старшим государственным инспектором РА по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Указывала на недопустимость двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние. Прокурором Ивановым Е.Н. данная жалоба была перенаправлена в следственное управление СК РФ по Республике Алтай. *******
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно ******* Протест с ходатайством о восстановлении срока подан лишь *******, то есть по истечение 2 месяцев с момента, когда прокурору стало известно о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесении протеста, суд ссылается на то, что данных свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих принесению протеста в установленный законом срок, не имеется.
После получения вышеуказанной жалобы ФИО1 ******* у прокурора была возможность истребовать уголовное дело для изучения в порядке контроля, и подать протест в течение 10 суток, а его доводы о том, что имелись более важные уголовные дела, а также в связи с загруженностью на работе, суд считает несостоятельными.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих прокурору принести протест своевременно на это постановление в установленные законом сроки, не усматривается.
Кроме того, статья 30.12 КоАП РФ предусматривает возможность принесение протеста прокурором на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, возможность обжалования постановления в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 29.12 КоАП РФ, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства прокурора Усть-Канского района о восстановлении срока на подачу протеста на постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от ******* в отношении ФИО1, отказать.
Протест прокурора оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток.
Судья С.А. Шадеева