САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19663/202378RS0011-01-2022-001570-33

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-677/2023 по иску ИП ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении вреда в размере 172 431,38 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 649 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ситроен С-Cross, г.н.з. Н №... 178, принадлежащего ФИО6 был причинен ущерб. Право требования суммы ущерба перешло от ФИО6 к ООО «Центр Ремонтных Услуг» по договору цессии. Страховщик ФИО6 АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение договора ОСАГО перечислило истцу страховое возмещение в размере 277 615,92 рублей, из которых стоимость ремонта с учетом износа составляет 275 215,92 рублей и расходы по эвакуации 2400 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 447 647,30 рублей, в связи с чем истец просил взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022 гражданское дело было предано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба 172 431,38 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 649 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ИП ФИО5, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных статей бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложена на ответчика (причинителя вреда), который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.н.з. №..., под управлением ФИО4, автомобиля Ситроен С-Cross, г.н.з. №..., под управлением ФИО6, автомобиля Сузуки SX4 SEDA, г.н.з. №..., под управлением ФИО7, автомобиля КИА JF (Оптима), г.н.з. №..., под управлением Кара В.П.

Согласно постановления 18№... от <дата> ФИО4, управляя автомобилем Рено выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ситроен С-Cross, которая не позволила избежать столкновения с ним, последний по инерции столкнулся с автомобилем Сузуки, который по инерции совершил столкновение с КИА. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

<дата> между ФИО6 (цедент) и ООО «Центр Ремонтных Услуг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису ХХХ №... в размере определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» в связи с повреждением транспортного средства марки Ситроен С-Cross, г.н.з. Н №... 178 в результате ДТП <дата> по адресу Санкт-Петербург автодорога А-118 КАД, 57 км 100 м по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Logan, г.н.з. А №... 198, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Также Цедент передает право требования непосредственно к виновнику ДТП, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего Договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС). Также Цедент передает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством (л.д.11-13).

Настоящий договор заключен в счет оплаты Цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента №2 902 750 от 18.03.2019. Настоящая цессия Цессионарием не оплачивается.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которая признав случай страховым произвела страховое возмещение в размере стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Федерального экспертного центра «ЛАТ» №... от <дата> по заказу страховой компании, что составляет 275215,92 руб. в адрес ООО «Центр ремонтных услуг» и 2400 руб. за эвакуацию 22.04.2019 и 08.05.2019 (л.д.14-18, 51-52)

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ситроен С-Cross, г.н.з. Н №... 178 составила 447647,30 руб. (л.д.19-39)

<дата> между ООО «Центр ремонтных услуг» и ИП ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования, существующее у Цедента на основании договора цессии от <дата> между Цедентом и потерпевшим в ДТП, произошедшим <дата> на автодороге А-118 53 км. Право требования включает в себя требование полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП по вине ФИО4 к последнему, а также к иным лицам на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда. Под полной компенсацией ущерба стороны понимают разницу между размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» и рассчитанной согласно положению Центрального банка №...П от <дата> и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со ст. 15ГК РФ в размере 172431,38 руб. (л.д.41-42)

В связи поступившими от ответчика возражениями (л.д.77-78) в части стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение, составленное по правилам Единой методики определения размера ущерба не может подтверждать фактический размер ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ об обязательств из причинения вреда) со стороны истца представлен отчет об оценке №... от <дата> ООО «Федерального экспертного центра «ЛАТ» согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 891100 руб. (л.д.100-165).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что ФИО4 является виновником ДТП, к цессионарию ИП ФИО5 перешли права требования к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба в полном объеме, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 172431,38 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО4 не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо доказательства причинения ущерба по вине иных лиц.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеперечисленными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводящиеся к тому, что автомобиль истца уже был отремонтирован после спорного ДТП и, как следствие, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, а не в размере фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, которые ничем не подтверждены, в связи с чем суд взыскал предполагаемые расходы, не установив размер фактических затрат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда и достоверно установленным заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью устранения повреждений автомобиля истца, установленных на основании заключения и выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах заявленного размера требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оплаты договора цессии не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку само по себе отсутствие доказательств оплаты уступаемого права (требования) не свидетельствует о недействительности данного договора, а также не является обстоятельством, в силу которого переход права не может быть признан состоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также по существу, сводящиеся к несогласию с выводами представленного заключения специалиста не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку документов, опровергающих данное заключение, подателем жалобы представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявил; иных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения специалиста не представил, при этом судом первой инстанции указанное заключение было исследовано, оценено и признано надлежащим доказательством по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем следует из представленного заключения, не представлено, оснований для вывода, что истцу причинен ущерб в ином размере, чем определено в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил доказательства, равно как и не указал в жалобе на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств исполнения сторонами договора цессии своих обязательств в части оплаты договора, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16 Постановления).

В данном случае, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству заключено не было.

На основании договора цессии от <дата> ФИО6 уступил, а ООО «ЦРУ» приняло право требования цедента с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществления страхового возмещения, а так же право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда в результате ДТП от <дата> (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора от <дата> цессии с даты подписания договора цессии ООО «ЦРУ» становится кредитором должника по требованию, указанному в пункте 1.1. Договора).

<дата> между ООО «ЦРУ» и ИП ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП ФИО5 принял право требования, существующее у ООО «ЦРУ» на основании договора цессии от <дата>.

Пунктом 1.3. Договора от <дата> предусмотрено, что с даты подписания договора цессии ИП ФИО5 становиться кредитором должника.

Таким образом, переход прав по ДТП от <дата> как по договору цессии от <дата>, так и по договору цессии от <дата> произошел в момент подписания указанных договоров, то есть <дата> к ООО «ЦРУ», <дата> к ИП ФИО8 вне зависимости от факта оплаты уступаемого права цессионарием. При таком положении само по себе отсутствие в деле доказательств оплаты уступаемого права не могло повлечь отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и необходимыми требованиями законодательства, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2023.