Решение по делу № 2А-540/2021 от 28.10.2022 | Вурнарский районный суд (Чувашская Республика)

Дело № 2а-92/2022

УИД 21RS0004-01-2021-000752-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к заместителю старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с административном иском к заместителю старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки: от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3; о признании надлежащей оценку имущества: уличного дискретно-вертикального СЖЭ (свето-динамическое табло, серийный №), принадлежащего ФИО2, в размере 546000 рублей и уличного дискретно-вертикального СЖЭ (светодиодный экран, WP16-FSRI, изготовитель Китай, заводской №), принадлежащего ФИО3, в размере 546000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Московским районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО «МАКС», ИП ФИО3, ФИО3, ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Ярмарка» задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по делу №. На основании решения выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Заместителем старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика АНО «Коллегия судебных экспертиз»: в рамках исполнительного производства № - уличного дискретно-вертикального СЖЭ (свето-динамическое табло, серийный №) (далее –свето-динамическое табло с серийным №), принадлежащего ФИО2, в размере 1416000 рублей; в рамках исполнительного производства № - уличного дискретно-вертикального СЖЭ (светодиодный экран, WP16-FSRI, изготовитель Китай, заводской №) (далее – светодиодный экран с заводским номером 1/13), принадлежащего ФИО3, в размере 1416000 рублей. ООО «КГ «ВСК» была проведена независимая оценка рыночной стоимости каждого указанного движимого имущества, которая составила 546000 рублей. Административный истец считает, что оценка движимого имущества, принадлежащего должникам, и принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости, существенно превышает ее, что в дальнейшем приведет к отсутствию потенциальных покупателей, нереализации имущества в рамках исполнительных производств и непогашению задолженности взыскателям.

Административный истец ПАО «Промсвязьбанк» просило рассмотреть административное дело без участия его представителя.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 представил заявление о рассмотрении административного дела без его участия, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражении на административное исковое заявление.

В возражении на административное исковое заявление заместитель старшего судебного пристава ФИО1 указал, что полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, и при отсутствии в отчете очевидных неправомерных обоснований и выводов, он, действуя в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», выносит постановление о принятии результатов оценки.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, заинтересованных лиц АНО «Коллегия судебных экспертов», АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», ООО «МАКС», ООО «Ярмарка», заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительной причине их неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу №, судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам, об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на свето-динамическое табло с серийным номером 2/13 (т. 1 л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией арестованного имущества и отказом взыскателя от арестованного имущества арест со свето-динамического табло с серийным номером 2/13 снят (т. 1 л.д. 88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на данное свето-динамическое табло с серийный номером 2/13, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу №, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам, об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на светодиодный экран с заводским номером 1/13 (т. 1 л.д. 106).

Постановлением и.о. главного судебного пристава Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Ярмарка», ФИО2, ФИО3 определен Вурнарский РОСП (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП ФИО1 (т. 1 л.д. 112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом взыскателя принять имущество арест со светодиодного экрана с заводским номером 1/13 снят (т. 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на светодиодный экран с заводским номером 1/13, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 121,122).

Для оценки арестованного имущества к участию в исполнительных производствах заместитель старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 привлечен оценщик – АНО «Коллегия судебных экспертов».

По результатам оценки АНО «Коллегия судебных экспертов» составлены отчеты от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным отчетам, рыночная стоимость уличного дискретно-вертикального СЖЭ (свето-динамического табло), изготовитель Китай, серийный №, принадлежащего ФИО2, составляет 1416000 рублей, уличного дискретно-вертикального СЖЭ (светодиодного экрана) WP16-FSRI, изготовитель Китай, заводской №, принадлежащего ФИО3, - 1416000 рублей (дата определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 95-100, 126-132).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства № приняты результаты оценки уличного дискретно-вертикального СЖЭ (свето-динамического табло), изготовитель Китай, серийный №, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 101).

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения исправления от ДД.ММ.ГГГГ наименования оценочной организации, заместителем старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства № приняты результаты оценки уличного дискретно-вертикального СЖЭ (светодиодного экрана) WP16-FSRI, изготовитель Китай, заводской №, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 133, 134).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

ПАО «Промсвязьбанк», обращаясь с административным иском в суд, ссылается на нарушение его прав постановлениями заместителя старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, указывая, что оценка не соответствует рыночной стоимости уличного дискретно-вертикального СЖЭ (свето-динамического табло), заводской № и уличного дискретно-вертикального СЖЭ (светодиодного экрана), заводской №.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для проверки достоверности произведенной в рамках исполнительного производства оценки, указанных в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ №, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный институт качества» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость:

- уличного дискретно-вертикального СЖЭ (свето-динамическое табло), изготовитель Китай, заводской №, принадлежащего ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1241000 рублей;

- уличного дискретно-вертикального СЖЭ (светодиодный экран) WP16-FSRI, изготовитель Китай, заводской №, принадлежащего ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1241000 рублей (т. 2 л.д. 106-133).

Оценивая представленное заключение эксперта, суд считает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости уличного дискретно-вертикального СЖЭ (свето-динамическое табло), с серийным номером 2/13 и уличного дискретно-вертикального СЖЭ (светодиодный экран), с заводским номером 1/13, оно дано с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения оценки экспертом подобрана информация о стоимости светодиодных панелей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом учтен износ спорного имущества. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данного эксперта.

Возражений от сторон, заинтересованных лиц по результатам судебной экспертизы не поступило.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета АНО «Коллегия судебных экспертов», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, в том числе административного истца, суд приходит к выводу о необходимости установить рыночную стоимость, то есть надлежащую оценку:

- уличного дискретно-вертикального СЖЭ (свето-динамическое табло), изготовитель Китай, серийный №, принадлежащего ФИО2, для использования в исполнительном производстве – 1241000 рублей;

- уличного дискретно-вертикального СЖЭ (светодиодный экран) WP16-FSRI, изготовитель Китай, заводской №, принадлежащего ФИО3, для использования в исполнительном производстве – 1241000 рублей.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания надлежащей оценку каждого спорного имущества, принадлежащего должникам ФИО2 и ФИО3, в размере 546000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении данного административного спора наличие приведенных двух условий, необходимых для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, установлены.

Принимая во внимание изложенное, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановления заместителя старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вышеуказанных уличных дискретно-вертикальных СЖЭ являются незаконными.

Как следует из представленных в суд материалов, срок для обращения с настоящим административным иском не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Установить надлежащую оценку имущества должника – ФИО2 для использования в исполнительном производстве: уличного дискретно-вертикального СЖЭ (свето-динамическое табло), изготовитель Китай, серийный № в размере 1241000 (одного миллиона двухсот срока одной тысячи) рублей.

Обязать заместителя старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества ФИО2 – уличного дискретно-вертикального СЖЭ (свето-динамическое табло), изготовитель Китай, серийный №, в размере 1241000 (одного миллиона двухсот срока одной тысячи) рублей без учета НДС.

Установить надлежащую оценку имущества должника – ФИО3 для использования в исполнительном производстве: уличного дискретно-вертикального СЖЭ (светодиодного экрана) WP16-FSRI, изготовитель Китай, заводской № в размере 1241000 (одного миллиона двухсот срока одной тысячи) рублей.

Обязать заместителя старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества ФИО3 – уличного дискретно-вертикального СЖЭ (светодиодного экрана) WP16-FSRI, изготовитель Китай, заводской №, в размере 1241000 (одного миллиона двухсот срока одной тысячи) рублей без учета НДС.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 г.

Судья Е.В. Волкова

Решение14.11.2022