№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 3 октября 2023 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Белых А.О.,

с участием: защитников ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 и жалобу защитника ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитниками ФИО2 и ФИО3 в интересах ФИО5 поданы жалобы, в которых они указывают, что перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО5 не были представлены сведения о результатах поверки средства измерений, что зафиксировано на видеозаписи. Ходатайство защитника ФИО2 об исключении доказательств было зарегистрировано до вынесения постановления, вместе с тем в судебном заседании рассмотрено не было. В судебном заседании давал показания инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, статус которого был в судебном заседании не установлен, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в связи с чем, его показания являются незаконными. Кроме того в его ответе на вопрос отсутствовало такое действие как «информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений», из этого следует, что инспектору ДПС ГИБДД ФИО4 не знаком порядок проведения освидетельствования. На ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи со штатного регистратора автопатруля № за период ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по необоснованной причине, так как данное ходатайство было подано преждевременно, а в последствии сделала вывод о том, что данные сведения не имеют значение для дела. Защитником ФИО3 оглы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела поверки алкотестера №, а также видеозаписи со штатного видеорегистратора патрульной машины, указав, что поверка необходима для полного и объективного рассмотрения дела и выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, ходатайство судьей отклонено в устной форме, без вынесения определения, указав, что аналогичное ходатайство было подано защитником ФИО2, судья ФИО1 удалилась в совещательную комнату, не рассмотрев имеющиеся ходатайства, не исследовав доказательства. Ходатайства, которые судьей не были приняты, зарегистрированы до вынесения постановления, в извещении же судья указал, что оно подано после вынесения постановления. По мнению защитников при производстве по делу имеются явные грубые процессуальные нарушения, относящиеся к проведению процедуры освидетельствования со стороны инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, а также по ведению судебного разбирательства со стороны мирового судьи ФИО1 Защитники ФИО2 и ФИО3 оглы просят, вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, по месту жительства последней была направлена судебная повестка, которая вернулась по истечении срока хранения.

В связи с чем, материалы дела по жалобам рассмотрены в отсутствие ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства указанные в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО3 оглы доводы своей жалобы поддержал полностью, по указанным в ней основаниям.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалоб защитников ФИО2 и ФИО3 оглы и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии п. 2.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, прибор Алкотест №, результат <данные изъяты> /л.д. 1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имелся один из признаков – запах алкоголя изо рта /л.д. 2/; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что освидетельствование проведено ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением Алкотест №, заводской номер № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, с освидетельствованием ФИО5 согласилась /л.д. 4/; бумажным носителем с результатом анализа <данные изъяты> /л.д. 3/; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что указанное транспортное средство задержано и помещено на стоянку /л.д. 5/; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что во время несения службы в составе авто патруля № ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 45 минут по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проверки документов выявлено, что водитель ФИО5 управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после этого при осуществлении видеозаписи гражданка ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством, на прохождение освидетельствования ФИО5 согласилась, освидетельствование проведено прибором <данные изъяты>, результат освидетельствования составил <данные изъяты>, результаты ФИО5 не оспаривала /л.д. 6/; видеозаписью /л.д. 9/.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у ФИО5 признак опьянения (запах алкоголя изо рта), имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО5 согласилась. С результатом освидетельствования ФИО5 согласилась, о чем указала собственноручно в акте освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самой ФИО5, права разъяснены, копия протокола вручена. В протоколе ФИО5 указала, что в содеянном раскаивается, это первое и последнее нарушение, такого больше не повторится. Замечаний при составлении протокола от ФИО5 не поступило.

Доводы жалоб о проведении освидетельствования ненадлежащим техническим средством измерения по причине отсутствия в деле свидетельства о поверке, являются несостоятельными, поскольку сведения о техническом средстве измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на приложенном распечатанном бумажном носителе.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке основанием к признанию данного доказательства недопустимым не является, необходимые данные о поверке прибора содержатся в процессуальных документах. Замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не имела, с результатами освидетельствования согласился, перед освидетельствованием ФИО5 разъяснены права, она отстранена от управления транспортным средством.

С учетом того, что ФИО5 согласилась с результатами проведенного освидетельствования, о чем указала в акте освидетельствования, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Оснований согласится с доводами жалоб, о нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при допросе инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, по смыслу закона, указанные лица не имеют статуса свидетеля и их опрос при рассмотрении дела в судебном заседании не возлагает на суд обязанность соблюдать требования, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в качестве которого он и был допрошен в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что мировым судом не рассмотрено ходатайство защитника ФИО3, подлежит отклонению, поскольку основания по которым оно отклонено указано в постановлении мирового судьи. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета рассмотрения ходатайств в итоговом судебном акте.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи, довод о том, что мировой судья покинула зал судебного заседания для вынесения постановления по данному делу, не рассмотрев остальные ходатайства, а также не исследовав доказательства. Поскольку в своих жалобах защитники ФИО2 и ФИО3 указывают, что ходатайства были поданы и зарегистрированы после того как судья покинула зал заседания для вынесения постановления по данному делу. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на подачу ходатайств непосредственно при рассмотрении дела не указано. Поданное своевременно ходатайство защитника ФИО2 о запросе видеозаписи рассмотрено, о чем мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не исследовалась материалы дела, опровергается содержанием постановления, в котором мировой судья указывает на исследование представленных материалов дела, а также подробно описывает содержание имеющихся материалов дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 и жалобу защитника ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.О. Белых