№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе:
председательствующего судьи ФИО15.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере ........ рублей за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
В обоснование иска, в последствии уточненного ФИО2 указывает, что с января ........ года он осуществляет трудовую деятельность в МУП «ИркутскАвтодор» в должности водителя легкового автомобиля. В ........ году истцу стало известно о том, что ФИО3, занимающая должность начальника производственно-технического отдела на совещаниях и планерках распространяла сведения, о том, что у истца имеются проблемы со здоровьем, в частности о том, что была сделана операция по замене хрусталиков глаза, в связи с чем ФИО2 не может выполнять свои трудовые обязанности. На основании этого решения ФИО2 был отстранен от работы, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих трудовых прав в Свердловский районный суд Адрес. Решением суда от Дата по гражданскому делу № требования истца были удовлетворены, ФИО2 был восстановлен на работе в МУП «Иркутскавтодор» в должности водителя легкового автомобиля.
Истец полагает, что сведения, которые до настоящего времени распространяет ответчик ФИО3 порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях с учетом уточнений в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать, как заявленном необоснованно, поддержав доводы письменных возражений.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.
В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.
В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Руководящим разъяснениями Верховного суда указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Согласно представленной трудовой книжке № Дата истец ФИО2 принят в автоколонну № на должность водителя ........ класса и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время.
Из искового заявления, пояснений ФИО2 следует, что в ........ году ФИО2 стало известно о том, что ответчик распространяет о нем порочащую информацию, связанную с его состоянием здоровья. Для урегулирования спора мирным путем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не получил.
Ответчик ФИО3 в своих возражениях указывает, что никаких сведений не распространяла. Участие в совещаниях и планерках она не принимает, знает ФИО2 исключительно в рамках должностного взаимодействия, направив его на прохожден7ие медицинского обследования руководствовалась нормативно-правовыми актами и локальными нормативными документами, некорректных высказываний в его адрес не допускала, обращает внимание суда на то, что истец в судебном заседании подтвердил, что ему была проведена операция по замене хрусталиков, в связи с чем полагает, что указанная информация не может носить порочащий характер, поскольку основана на достоверной информации.
Из решения Свердловского районного суда Адрес от Дата по иску ФИО2 к МУП «Иркутскавтодор», которым исковые требования о понуждении допустить к работе, компенсации морального вреда в размере ........ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра, судебных расходов в большем размере – отказано, о распространении каких-либо сведений ФИО3 не следует. ФИО3 лицом, участвующим в деле № не являлась.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 суду показал, что является работником МУП «Иркутскавтодор», знаком с истцом и ответчиком по работе. На вопросы суда пояснил, что около ........ лет назад, спускаясь по лестнице услышал о том, что ФИО2 хотят уволят, лично ответчика он не видел, но узнал ее по голосу, он не слышал с кем говорит ответчик, при этом никаких сведений о здоровье истца она не сообщала.
Свидетель ФИО8 суду показал, что является работником МУП «Иркутскавтодор», знаком с истцом и ответчиком по работе. На вопросы суда пояснил, что около ........ лет назад, слышал, как ответчик говорила об увольнении работников пенсионного возраста, разговаривая об этом с другой женщиной, выходя из кабинета.
Свидетель ФИО9 Суду показал, что является работником МУП «Иркутскавтодор», знаком с истцом и ответчиком, неприязненных чувств не испытывает. На вопросы суда пояснил, что являясь водителе служебного автобуса, около года назад слышал в нем разговор, ехали в тот момент примерно ........ человек о том, что хотят уволить ФИО2, кто при этом говорил он не слышал из-за громкой музыки в салоне, сведения о здоровье истца в этом разговоре он не слышал.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является работником МУП «Иркутскавтодор», знакома с истцом и ответчиком. Суду показала, что каждый день ездит с ответчиком на работу, при этом никогда ФИО2 они не обсуждали, сведений о нем от ФИО3 она не слышала. О состоянии здоровья ФИО2 ей ничего не известно. В организации работает большое количество человек, с учетом специфики много водителей.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является работником МУП «Иркутскавтодор», знаком с истцом и ответчиком. Суду показал, что никогда не слышал, чтобы ответчик говорила об истце. Истец однажды сам сообщал о том, что в отношении него была проведена операция, и переживал относительно прохождения медкомиссии.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является работником МУП «Иркутскавтодор», знаком с истцом и ответчиком. Суду показал, что истец самостоятельно сообщал ему о состоянии своего здоровья. О том, что данные сведения сообщались когда-то ответчиком ему не известно.
Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют действительности и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
На основании исследованных материалов дела факт распространения ответчиком сведений об истце ФИО2 не доказан, также как и порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности, поскольку истец подтвердил, что действительно обращался в медицинскую организацию для проведения операции на хрусталик глаза.
Действительность данных обстоятельств подтверждается представленной на судебный запрос медицинской карты пациента ФИО2, из которой следует, что с Дата по Дата истец проходил лечение во втором офтальмологическом отделении ......... ФИО13» Минздрава России с диагнозом «неполная осложнённая катаракта правого глаза. Неполная осложненная катаракта левого глаза. Гиперметропия ........ степени, сложный гиперметропический астигматизм обоих глаза», в связи с чем Дата ему была проведена операция на правом глазу.
В Определении Верховного суда Российской Федерации от Дата № указано, что согласно пункту 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1-9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина. Между тем, в настоящем споре истцом ФИО2 такие требования не заявлялись, судом данные обстоятельства не проверялись, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть по требованию о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья ФИО17
Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.