№ 12-740/202378MS0153-01-2023-002541-63

Мировой судья Стромова А.А.№ 5-793/2023-156

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2023 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «АВТОБАЛТ» С.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга Стромовой А.А. №5-793/2023-156 от 16 июня 2023 года, которым

С.А.Ю., <данные изъяты>,

являющийся генеральным директором ООО «АВТОБАЛТ», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение 9-Н, офис 1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга Стромовой А.А. №5-793/2023-156 от 16 июня 2023 года генеральный директор ООО «АВТОБАЛТ» С.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Названным постановлением установлена вина С.А.Ю. в повторном не представлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту С.А.Ю., являясь генеральным директором ООО «АВТОБАЛТ», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, повторно не представил в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе юридического лица,

нарушив тем самым положения пункта 6 статьи 11, а также статей 9 и 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

при этом бездействие С.А.Ю. не содержит уголовно наказуемого деяния,

то есть С.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, С.А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы С.А.Ю. указывает на имевшую место невозможность нахождения и получения корреспонденции по юридическому адресу ООО «АВТОБАЛТ» (далее – Общество), на принятие мер по изменению адреса регистрации Общества на иной адрес, а также на направлении ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Кроме того, С.А.Ю. указывает о том, что в день составления протокола по делу об административном правонарушении он находился в командировке, что исключало возможность присутствия и предоставления пояснений, либо совершения иных действий по защите.

Назначенный ранее административный штраф в размере 5000 рублей оплачен.

Судом не учтено, что С.А.Ю. сам предупреждал правонарушения, а на момент вынесения постановления требования органов регистрации юридических лиц были удовлетворены.

Также автор жалобы указывает, что суд не учел статус С.А.Ю. как собственника и руководителя активно действующей компании ООО «СтройПроект», чьи интересы и деловая репутация нарушаются дисквалификацией руководителя и собственника (бенефициара). ООО «СтройПроект» является участников тендеров/конкурсов.

Полагает наказание в виде дисквалификации несоразмерным и несправедливым, просит учесть отсутствие какой-либо опасности для общества, государства и его интересов.

При этом С.А.Ю. ссылается на нормы статей 2.9, 30.7 КоАП РФ о малозначительности, однако применить данные нормы, то есть признать совершенное им административное правонарушение малозначительным – не просит.

С.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленный С.А.Ю. защитник по доверенности – С.С.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, а также полагала возможным применить положения 2.9 КоАП РФ о малозначительности, либо заменить наказание на предупреждение.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТОБАЛТ» зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция) в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ уведомлением от 21 марта 2023 года №16-12/10975-12 юридическое лицо - ООО «АВТОБАЛТ» (ИНН <***>) информировано о том, что по результатам проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), проведенной в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28 декабря 2022 года №ЕД-7-14/1268, регистрирующим органом установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ (л.д. 10).

Вместе с тем, в установленный срок – 30 суток (по ДД.ММ.ГГГГ) с момента направления уведомления, достоверных сведений об адресе Общества в Инспекцию предоставлено не было.

Кроме того, постановлением начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-П генеральный директор ООО «АВТОБАЛТ» С.А.Ю. за бездействие – непредоставление сведений об адресе юридического лица – признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно сведениям программного комплекса АИС ФНС России «Налог-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный административный штраф не уплачен (л.д. 38).

То есть С.А.Ю. повторно не представил в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе юридического лица ООО «АВТОБАЛТ», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела контрольно-аналитической работы Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу В.В.А. был составлен протокол №-Д-156 об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «АВТОБАЛТ» С.А.Ю. (л.д. 3).

Все вышеуказанные обстоятельства изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи на основании исследованных и оценённых должным образом доказательств. С указанной оценкой и выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что у С.А.Ю. была невозможность нахождения и получения корреспонденции по юридическому адресу ООО «АВТОБАЛТ», что им были приняты меры по изменению адреса регистрации Общества на иной адрес, а также о направлении ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице - получили критическую оценку мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для пересмотра сделанных выводов – не имеется.

Нахождение С.А.Ю. в командировке в день составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его права на защиту, с учетом своевременного извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, С.А.Ю. не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.

Указание С.А.Ю. об оплате административного штрафа в размере 5000 рублей не имеет существенного значения, при этом согласно материалам дела (л.д. 38) – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ГМП сведения об оплате С.А.Ю. административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № – отсутствует.

Доводы автора жалобы о том, что он сам предупреждал правонарушения, «требования» регистрирующего органа были удовлетворены на момент вынесения постановления, а равно о статусе С.А.Ю. – не имеют отношения к предмету доказывания и не являются обстоятельствами, влекущими отмену постановления.

Также, вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено мировым судьей в рамках санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, является соразмерным совершенному административному правонарушению, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Равным образом отсутствуют какие-либо правовые основания для признания данного административного правонарушения малозначительным. Указанный вопрос был подробно мотивирован мировым судьей, оснований не согласиться с его выводами – не имеется. Также не имеется оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Таким образом, заявленные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, а равно не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга Стромовой А.А. №5-793/2023-156 от 16 июня 2023 года – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга Стромовой А.А. №5-793/2023-156 от 16 июня 2023 года – оставить без изменения,

жалобу С.А.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.А. Бродский