УИД 91RS0001-01-2023-005048-05

Дело № 3/1-49/2023 Судья 1-й инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22к-3155/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Бармина В.Д.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Михайлюка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Михайлюка М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2023 года ходатайство старшего следователя СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Михайлюк М.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест.

По мнению защитника, никаких законных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, так как никаких обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что его подзащитный намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебное заседание предоставлено не было.

Считает, что при избрании меры пресечения ФИО1 суду необходимо было принимать решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.1.1. ст.108 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, во всех случаях необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения

Считает, что суд при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не учел наличие у ФИО1 сахарного диабета 2 типа, который в соответствии с медицинскими критериями относиться к средней тяжести формы сахарного диабета и при отсутствии надлежащего лечения и медикаментов, может привести к ухудшению здоровья и диабету 3 типа, который относится к болезням эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем имеет ряд сопутствующих заболеваний.

Отмечает, что его подзащитный в 2018 году подал в Посольство Украины в РФ нотариально заверенное заявление об отказе от гражданства Украины, что свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящее время имеет только гражданство Российской Федерации и не сможет скрыться от следствия на территории Украины, либо иного государства.

Указывает, что с учетом имеющейся в материалах уголовного дела товароведческой экспертизы № от 23 декабря 2022 года сумма ущерба составила 137 191,76 рублей, а не 489 300,00 рублей, как указано в предъявленном 15 сентября 2023 года обвинении, а также в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное обстоятельство указывает на умышленное завышение следователем суммы ущерба, с целью обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Полагает, что суд не принял во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела 29 июня 2022 года в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, с момента возбуждения не предпринимали никакие меры к установлению местонахождения ФИО1, его допросу, а также избранию в отношении него какой-либо меры пресечения.

Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела несколько уведомлений в адрес подозреваемого ФИО1 по адресу его регистрации не содержат информацию о том, что они действительно отправлялись в его адрес и были получены последним, что свидетельствует о том, следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, всячески скрывали факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и не предпринимали мер к его задержанию, избрании меры пресечения и предъявлении обвинения.

Указывает, что в ходе судебного заседания знакомый обвиняемого ФИО1 - ФИО6, предоставил необходимые документы, подтверждающие его право собственности на домовладение, а также согласия от его близких родственников, зарегистрированных и проживающих с ним совместно для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Вместе с тем суд, исследовав данные обстоятельства, пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, при этом указав в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания может скрыться от органов следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену принятого процессуального решения.

В то же время, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и в силу положений п. 6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное 29 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1

26 мая 2023 года подозреваемый ФИО1 по постановлению следователя СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте был объявлен в розыск.

14 сентября 2023 года было установлено местонахождение подозреваемого ФИО1 на территории г. Краснодар.

15 сентября 2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

15 сентября 2023 года по согласованию с руководителем следственного органа, старший следователь СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 15 октября 2023 года.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 июня 2022 года (л.д. 44), протоколом допроса представителя потерпевшего ГУП РК «Крымские морские порты» - ФИО7 (л.д. 56-57), заключением эксперта № от 9 ноября 2022 года (л.д. 58-68). Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч3 ст. 160 УК РФ предъявлено в соответствии с требованиями гл. 23 УПК РФ.

Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, с 26 мая 2023 года находился в розыске, а также учитывает отсутствие данных о регистрации обвиняемого на территории РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Данные обстоятельства подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, исследованными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом тяжести обвинения и совокупности данных о личности обвиняемого ФИО1, оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствует стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она не исключает возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вынести новое постановление, которым ходатайство старшего следователя СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 октября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков