№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третьему лицу службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Hiace, гос. номер №, водитель ФИО4 и автомобиль Nissan Avenir, гос. номер№, водитель ФИО1. Виновником был признан ФИО4 и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым, однако самостоятельно изменил форму возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в размере 83918,50 рублей с учетом износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, частично удовлетворил заявление истца о доплате и выплатил еще 38022,50 рублей. Истец не согласился с данной суммой и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 192934 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявлении ФИО1 Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 312 600 рублей В связи с изложенным, истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 10659 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 8080 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 30 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО7 исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в деле имеется возражение относительно исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК Ф суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на дату рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Hiace, гос. номер №, водитель ФИО4 и автомобиль Nissan Avenir, гос. номер№, водитель ФИО1

Виновником был признан ФИО4 и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик признал данный случай страховым, однако самостоятельно изменил форму возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в размере 83918,50 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 проставил галочку напротив графы перечислись безналичным расчетом. Фамилия истца и банковские реквизиты заполнялись не собственноручно ФИО1 В этой связи суд делает вывод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, содержание заявления не свидетельствует о том, что истец сделал явное однозначное волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, частично удовлетворил заявление истца о доплате и выплатил еще 38022,50 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 192934 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявлении ФИО1.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 321 479 рублей, с учетом износа 165 700 рублей. Рыночная стоимость составила 309 418,38 рублей, годные остатки составили 42 156,55 рублей.

Суд не усматривает оснований давать критическую оценку проведенной по делу судебной экспертизе.

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 145 000 рублей (309418 – 42156,55-121941).

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. Однако данные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенных требований. В части расходов на оплату услуг эксперта- 6140 рублей, в части расходов на услуги представителя 22800 рулей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 72500 рублей (145000/2).

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию гос. пошлина в доход местного бюджета.

Что касается требований истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного, то в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, требования об отмене решения финансового уполномоченного завялены излишне и не приедут к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», третьему лицу службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 145 000 рублей, расходы на услуги эксперта 6140 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 22800 рублей, а также штраф в сумме 72500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджта гос. пошлину 5 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: