Дело № 33-10736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от 06.02.2018 за период с 17.05.2022 по 17.01.2023 (включительно) в размере 2620671 руб. 52 коп., в том числе по сумме основного долга размере 2525306 руб. 95 коп., просроченные проценты – 95364 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33303 руб. 36 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 2925000 руб.

В судебном заседании 05.04.2023 ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по ее месту жительства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче настоящего дела по подсудности было отказано.

Ответчик ФИО2 подала на постановленное определение частную жалобу, в которой просила определение отменить, указав в обоснование, что она является основным заемщиком по спорному кредитному договору, в связи с чем дело должно быть рассмотрено судом по месту ее жительства.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в связи с чем исковое заявление был принято с соблюдением правил территориальной подсудности, оснований, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны – ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам по месту жительства ответчика ФИО1

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 с 30.06.2015 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место проживания одного из ответчиков подпадает под юрисдикцию Верхнепышминского городского суда Свердловской области, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Доводы автора жалобы ФИО2 о необходимости направления дела по подсудности по ее месту жительства, поскольку она является основным заемщиком по спорному кредитному договору, не основаны на законе, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, право выбора предъявления иска в суд по месту жительства одного из ответчиков, проживающих или находящихся в разных местах, принадлежит истцу, который изначально обратился в суд по месту жительства ответчика ФИО1

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Н. Мартынова