Дело №

УИД 25RS0№-81

мотивированное решение

изготовлено 21.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 305092,06 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 65172,43 рублей, неустойка в размере 57967,49 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65172,43 рублей, неустойка в размере 57967,49 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1301,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110800,52 рублей, штраф в размере 650,60 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3У. управлявший транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак <***>. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ответчика подготовлены заключения, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 675393 рублей, без учета износа 1296784 рублей, стоимость транспортного средства 344800 рублей, стоимость годных остатков 39707,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 305092,06 рублей.

Финансовым уполномоченным подготовлено заключение ООО «Е ФОРЕНС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 396900 рублей, без учета износа 738900 рублей стоимость транспортного средства 422500 рублей, стоимость годных остатков 52235,51 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-112116/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «Евроинс» взыскано страховое возмещения в размере 65172,43 рублей, неустойка в размере 57967,49 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществил выплату в размере 123139,92 рублей.

Как следует из материалов дела, что в связи с направлением заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов истцом понесены почтовые расходы в размере 461,20 рублей и нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 840 рублей, несение которых понесено документально. С заявлением об их возмещения истец обращался как к ответчику, так и финансовому уполномоченному.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая, что почтовые расходы в размере 461,20 рублей и нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 840 рублей относятся к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию, в связи с чем входят в страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости страхового возмещения в размере 1301,20 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 650,60 рублей.

Также истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110800,50 рублей, по расчету, представленному истцом, указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4363 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0521 №) страховое возмещение в размере 1301,20 рублей, штраф 650,60 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110800,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4363 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.