Дело № 2-3316/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003376-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГО ЖСК ФИО3, представителя 3-его лица ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Чебоксарской городской ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ о взыскании материального ущерба,

установил :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Чебоксарской городской ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ (ГО ЖСК) взыскании материального ущерба, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома № по <адрес> на принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> произошел сход снеголедянной массы (падение льда), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОБЩЕСТВО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 100 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с управляющей компании ГО ЖСК, которая осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, а также просит взыскать понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 38 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 483 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГО ЖСК ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что материальный ущерб должен быть определен с учетом износа, кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, т.к. он припарковал автомобиль возле жилого дома на стене которого имеется вывеска предупреждающая о сходе с крыши дома снега и льда. Размер компенсации морального вреда и штрафа, которые просит взыскать истец считает неразумными и просит их уменьшить.

Представитель 3-его лица ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя ГО ЖСК.

Представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГО ЖСК ФИО3, представителя 3-его лица ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно п. 6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, проживает по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома № по <адрес> произошел сход снеголедянной массы (падение льда) на автомобиль истца, припаркованный возле дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП №, представленными из отделения полиция № УМВД России по г. Чебоксары. Из данного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился с заявлением в полицию, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в результате осмотра автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте, которые образовались из-за падения снега с крыши многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события.

Представленной истцом на флеш-носителе видеозаписи, приобщенной к материалам дела, также подтверждается факт падения снежной наледи на припаркованный возле дома автомобиль истца.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОБЩЕСТВО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных из-за падения снежной наледи механических повреждений без учета износа составных частей составляет 76 100 руб.

Указанную сумму восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда.

Согласно протоколу № общего собрания собственников/членов ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» многоквартирных домов №, № корп. №, №, № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» вступило в состав Чебоксарской городской ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ (ГО ЖСК).

ДД.ММ.ГГГГ между ГО ЖСК и ТСЖ «Надежда-Юго-Запад» был заключен договор из которого следует, что ГО ЖСК приняло на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и обслуживания общего имущества в многоквартирных домах №, № корп. №, №, № по <адрес> за счет и в пределах оплачиваемых членских взносов.

Учитывая, что материальный ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГО ЖСК обязанностей по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а именно в результате ненадлежащей очистки крыши дома от снега и наледи, обязанность по возмещению ущерба суд полагает необходимым возложить на ответчика ГО ЖСК.

При определении размера материального ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОБЩЕСТВО оснований не доверять ему и ставить под сомнение суд не находит.

В опровержение указанного экспертного исследования ответчиком соответствующих доказательств не представлено, от назначения судебной экспертизы, как по определению размера материального ущерба, так и по определению возможности получения автомобилем повреждений в результате падения снежной наледи представитель ответчика ГО ЖСК в судебном заседании отказался.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 76 100 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб должен быть определен с учетом износа, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Также несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, т.к. он припарковал автомобиль возле жилого дома на стене которого имеется табличка, предупреждающая о сходе с крыши дома снега и льда.

Положениями статьи 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения виновного лица от возмещения вреда потерпевшему, а также случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.

В судебном заседании установлено, что на стене многоквартирного жилого дома № по <адрес> по всему периметру установлены таблички предупреждающие об опасной зоне и возможности падения снега и наледи с крыши на расстоянии 5 метров от стен здания.

Представленными истцом фотографиями замеров придомовой территории следует, что стоянка для автомашин во дворе дома № по <адрес> находится на расстоянии более 5 метров от стены жилого дома. Данное обстоятельство представителем ответчика ГО ЖСК в судебном заседании не оспаривалось.

Иных обстоятельств в обосновании грубой неосторожности истца представителем ответчика не заявлено, доказательств этому не представлено.

Учитывая, что автомобиль истца был припаркован во дворе жилого дома на предусмотренной для этого территории (экологической парковке), на расстоянии более 5 метров от стены дома, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Истец просит взыскать уплаченные ОБЩЕСТВО за составление экспертного заключения денежные средства в размере 4 000 руб. Уплата денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ГО ЖСК на основании ст. 15 ГК РФ как понесенные истцом, убытки, связанные с причинением материального ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Взаимоотношения, возникшие между истцом ФИО5 и ответчиком ГО ЖСК подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ГО ЖСК допущено нарушение прав истца в виде причинение ущерба имуществу из-за ненадлежащего оказания ГО ЖСК услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда, однако с учетом степени причиненных страданий считает необходимым уменьшить размер компенсации и взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ГО ЖСК требование истца о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке не исполнено с данного ответчика подлежит взысканию штраф.

В пользу истца взысканы стоимость материального вреда в размере 76 100 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., таким образом, размер штрафа составляет 41 440 руб.

Представителем ответчика ГО ЖСК в судебном заседании заявлен довод о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом доводов представителя ответчика, обстоятельств дела, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения суд считает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемого штрафа и взыскать с ГО ЖСК штраф в размере 7 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказать ФИО5 юридические услуги по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате падения льда с крыши дома на автомобиль. Из п. 3.1 договор следует, что стоимость услуг составляет 24 000 руб., которые уплачены истцом, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, понесенные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 12 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оформление доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представляла интересы ФИО5 в судебном заседании по гражданскому делу №.

Из справки выданной нотариусом г. Чебоксары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 за удостоверение доверенности уплатил 2 300 руб.

Из указанной доверенности следует, что ФИО2 были представлены полномочия на представление интересов истца ФИО5 только по настоящему гражданскому делу, следовательно, понесенные им расходы на оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком ГО ЖСК.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 2 483 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Чебоксарской городской ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 76 100 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по госпошлине в размере 2 483 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение14.11.2022