В суде первой инстанции дело № 2-3669/2023

Дело № 33-6159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Маркова В.Ю. – Матлахова А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2023 года,

которым удовлетворено ходатайство Байкало-Ангарского транспортного прокурора о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Маркову В.Ю., Москалец М.С. Москалец Д.С. о приостановлении действия сертификата летной годности, запрете эксплуатации воздушного судна. Запрещено Маркову В.Ю., Москальцу М.С., Москальцу Д.С. осуществлять определенные действия по совершению сделок в отношении воздушного судна «Як-18ТГО ЕЭВС.02.0282» (государственный регистрационный номер RA-0864G) с иными лицами, либо организациями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байкало-Ангарский транспортный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Маркову В.Ю., Москалец М.С., Москалец Д.С. о приостановлении действия сертификата летной годности, запрете эксплуатации воздушного судна. Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Маркову В.Ю., Москальцу М.С., Москальцу Д.С. осуществлять определенные действия по совершению сделок в отношении воздушного судна «Як-18ТГО ЕЭВС.02.0282» (государственный регистрационный номер №) с иными лицами, либо организациями, указав в обоснование, что на воздушном судне «Як-18ТГО ЕЭВС.02.0282» имеются дефекты в виде: растрескивания фонаря, кабины части лобового стекла и остекления пассажирского места справа, отсутствие винта крепления зализа правого полкрыла, отсутствия металлизации на правом руле высоты, трещина зализа правого полукрыла, отсутствие винта креплении, повреждение щитков основных опор шасси, отсутствия метки сдвига пневматиков, подтеков масла в нижней части двигателя на электроразьем, на механическом указателе выпущенного положения шасси справа отсутствуют риски, повреждения, деформация, трещины отсутствия части щитков размером 1,582,5 см основных опор шасси. Оперативное техническое обслуживание, периодическое обслуживание воздушного судна «Як-18ТГО ЕЭВС.02.0282» осуществляется командирами воздушного судна в отсутствие свидетельства специалистов по техническому обслуживанию, в формулярах на воздушное судно отсутствуют записи о проведении периодического обслуживания, а также отсутствуют записи о наработках за 2023 год. Не ведется бортовой и санитарный журнал. Владелец воздушного судна не обеспечил хранение достоверных сведений об общем времени (ресурсах и сроках службы) с начала эксплуатации воздушного судна и всех его агрегатов с ограниченным ресурсом или сроков службы, достоверных сведений о времени эксплуатации, данных об оперативном техническом обслуживании воздушного судна и достоверных данных о периодическом техническом осмотре воздушного судна, двигателя и воздушного винта. Указанные нарушения представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности полетов и может стать причиной не только авиационных инцидентов, но и авиационного происшествия 9аварии либо катастрофы. Кроме того, Марковым В.Ю., Москальцом М.С., Москальцом Д.С. в целях исключения ответственности по заявленным требованиям, может осуществиться передача воздушного судна в пользование иных лиц, что тем самым затруднив и сделав невозможным дальнейшее исполнения решения суда.

Определением судьи по этому ходатайству принято указанное решение.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В письменных возражениях на частную жалобу Байкало-Амурский транспортный прокурор просит определение судьи Центрального района г. Хабаровска от 23.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись основания принятия обеспечительных мер по совершению определенных действий по совершению сделок в отношении воздушного судна «Як-18ТГО ЕЭВС.02.0282» (государственный регистрационный номер №) с иными лицами, либо организациями.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

При проверке законности определения судьи, суд второй инстанции исходит из того, что принятая мера связана с предметом спора и направлена на обеспечение иска, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, а также что до принятия судом решения по заявленным прокурором исковым требованиям, существует явная опасность в виде угрозы безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, авиационной безопасности, что, в свою очередь, может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинение вреда жизни, здоровью людей, причинение вреда окружающей среде. Кроме того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительная мера принимается как гарантия исполнения возможного решения суда.

Обеспечительная мера применена судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не содержат оснований для отмены постановлений суда.

Приведенные в жалобе доводы, что отчуждение воздушного судна не может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения требований о приостановке сертификата летной годности в связи с нарушениями в области в области ботовой документации, являются необоснованными, поскольку данные обеспечительные меры является необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: