Мировой судья О.В.
№ 21370
УИН26MS0301-01-2017-018722-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковтун В.О.,
при секретаре-помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № от дата о возврае частной жалобы по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи от №. об отмене судебного приказа № по заявлению ПАО «ВТБ24» к И.А. о взыскании заложенности по кредитному договору, которым частная жалоба возвращена заявителю.
дата мировым судьей судебного участка № <адрес> частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отмене судебного приказа от дата по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» к И.А. возвращена заявителю.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, считая его незаконным, так как судебное заседание о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с вызовом сторон не производилось, жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а признание срока не пропущенным или восстановленным. Отсутствие отдельного определения или упоминания в определении от 20.10.2022г. о восстановлении срока никак не снимает ответственность с мирового судьи. Ст. 324 ГПК РФ не уполномочивает мирового судьи на решение вопроса имел ли право заявитель на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции имеет право на прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению. В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Суд, исследовав материалы по жалобе, находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору с И.А..
г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), согласно которому произведена замена взыскателя с ПАО «ВТБ 24» его правопреемником ПАО Банк «ВТБ».
дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), согласно которому произведена замена взыскателя с ПАО «ВТБ» его правопреемником ООО «ЭОС».
года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа по возражениям должника И.А.. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
года на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отмене судебного приказа подана частная жалоба, в которой заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы и отменить вышеназванное определение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможна обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а те, определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определения оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указаний определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, довод незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включен в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Относительно доводов заявителя о том, что статьей 112 ГПК РФ предусмотрено вынесение судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока или отказа в его восстановлении, может быть обжаловано, кроме того, этот вопрос должен разрешаться судом в судебном заседании, о чем извещаются участники процесса суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).
Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Мировой судья не лишен права возвратить частную жалобу заявителю, если ее обжалование не предусмотрено ГПК РФ, а суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без рассмотрения, если усмотрит, что направленная судом первой инстанции жалоба не подлежит обжалованию.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что поскольку мировым судьей был одновременно с отменой судебного приказа разрешен и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно, в этой части определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушениях судами норм процессуального права, являющимися основанием к отмене судебных постановлений в апелляционном порядке.
При этом следует учитывать, что приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.
Доводы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.
В частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа к должнику в порядке искового производства.
Поскольку возможность обжалования определения об отмене судебного приказа не предусмотрена ГПК РФ и указанное определение суда не препятствует движению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата О.В. по частной жалобе ООО «ЭОС» по гражданскому делу № о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа от дата - оставить без изменения, жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.
Судья В.О. Ковтун