Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025
УИД 59RS0004-01-2025-004878-24
Дело № 2-3226/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь
24.10.2025
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Казакова А.О.,
при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:
прокурора ФИО9,
представителя истца ФИО14 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
третье лицо: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а именно, в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб., ФИО4, в размере 130 000 руб.
В обоснование требований указано, что согласно приговору Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, – умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1 и ФИО10 и нанесении побоев из хулиганских побуждений. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ответчица умышленно нанесла ФИО1 множественные удары металлической ножкой от кухонного стола и ножом, причинив телесные повреждения: ушибы, ссадины и частичный отрыв ногтевой пластины. После этого ФИО2 также нанесла удары ФИО11, причинив <данные изъяты>. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № и №, вред здоровью обеих потерпевших квалифицирован как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Истицы указывают, что вследствие преступных действий ответчицы они испытали физические страдания, длительную боль, ограничение подвижности, нарушение привычного образа жизни и значительный стресс. ФИО1 после нападения долгое время ощущала боль и дискомфорт в кисти и голове, испытывала эмоциональные переживания, связанные с нарушением телесной целостности и унижением. ФИО4 перенесла операцию <данные изъяты>, длительно проходила лечение, испытывала физическую боль, неудобства и стресс из-за того, что до сих пор не восстановила полностью функции руки. Истицы ссылаются на положения статей 151, 1099–1101 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г., № 33 от 15.11.2022 г., согласно которым граждане, чьи личные неимущественные права нарушены, вправе требовать компенсации морального вреда независимо от формы вины причинителя. Ссылка делается также на преюдициальное значение приговора, которым установлены противоправность действий ФИО2, её вина и причинно-следственная связь между деяниями и наступившими последствиями. В связи с этим истицы просят суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в указанном размере. По мнению истцов, указанные суммы соразмерны степени физических и нравственных страданий, характеру и тяжести последствий, длительности лечения и индивидуальным особенностям пострадавших.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (том 1 л.д. 39-39 оборот).
Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети «Интернет», в судебное заседание не явилась, представителя не направила, позицию по иску не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом дополнительных пояснений, согласно которым ФИО4 получила телесные повреждения в результате противоправных действий ФИО2, выразившиеся в <данные изъяты>. Факт причинения вреда подтверждается: сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО10 <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен вред здоровью средней тяжести; заключением экспертизы №, подтвердившим те же выводы. ФИО4 проходила лечение в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО12», где ей была проведена операция — <данные изъяты>, после чего назначены перевязки, гипсовая иммобилизация на 4 недели, а спицы удалены спустя 3 недели. На момент подачи пояснений полное восстановление не наступило, движения пальцев ограничены, сохранено нарушение моторики, что требует дальнейшего лечения. Эти обстоятельства, по мнению истца, подтверждают длительные физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью операции, утратой работоспособности и болезненными ощущениями. В свою очередь ФИО1 получила в результате действий ответчицы телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные травмы подтверждаются: выпиской из медицинского учреждения ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данные повреждения соответствуют легкому вреду здоровью, вызвали физическую боль и ограничение активности; повторным заключением экспертизы № №, подтвердившим указанные выводы. ФИО1 испытала физическую боль, стресс и эмоциональные переживания, связанные с нападением и нарушением телесной неприкосновенности. Истцы ссылаются на статьи 151, 1099–1101, 1064 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, подлежит компенсации независимо от формы вины нарушителя. Преступность действий ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <Адрес> по делу №, что исключает необходимость повторного доказывания факта противоправности и вины. С учетом тяжести и длительности лечения, характера перенесенных страданий и поведения ответчицы, истцы считают заявленные суммы компенсации разумными и соответствующими последствиям преступления. Представитель просил о приобщении к материалам дела новых медицинских документов, подтверждающих сохраняющиеся проблемы со здоровьем: по истцу ФИО1 — консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая жалобы на головные боли, стресс и неврологические проявления после травмы; по истцу ФИО4 — справка о повторном обращении в травматологический пункт ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновский снимок и описание состояния правой кисти, а также справка о лечении в травматологическом пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая неполное восстановление функций руки и необходимость дальнейшего наблюдения. Истцы отмечают, что указанные документы подтверждают продолжающееся негативное влияние последствий преступных действий ответчицы на их здоровье и эмоциональное состояние, а потому заявленные суммы компенсации морального вреда остаются справедливыми и обоснованными.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Выслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из смысла указанных правовых норм следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Аналогичный подход закреплен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 № 88-11286/2025 (УИД 72RS0010-01-2024-001980-08).
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 часов по 11:20 часов, ФИО1 (Истец - 1), ФИО4 (Истец - 2) и ФИО2 (Ответчик), находились в <Адрес> со своими знакомыми, где распивали алкогольные напитки.
В ходе распития алкогольных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. В результате чего у ФИО2 возник умысел на нанесение побоев ФИО1, причинивших физическую боль. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и добиваясь цели, ранее уже подвергнутую административному наказанию за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 физической боли, взяла металлическую ножку от кухонного стола, подошла к ФИО1 и нанесла не менее трёх ударов металлической ножкой от кухонного стола ФИО1 Защищаясь ФИО1 закрыла голову руками, в результате чего удары были нанесены по рукам, причинив ФИО1 физическую боль.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшая ФИО1 была травмирована, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/п от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета. Данные повреждения являются лёгким вредом здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и согласно пункта 17.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью.
В это время, согласно показаниям ФИО4, внезапно возник спор из-за устойчивости, в этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4 В указанный период времени, ФИО2 взяла в руку металлическую ножку от кухонного стола, и используя её в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО4 удар в область головы, защищавшаяся ФИО4 закрыла голову руками, в результате чего ФИО2 нанесла удар металлической ножкой по руке и по правой руке ФИО4, при этом последняя испытала сильную боль, попыталась отклониться от себя ФИО2, и ФИО2 прекратила свои противоправные действия.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 был причинен, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/п от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, и согласно п. 17.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья его на срок более 21 дня.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <Адрес> по делу № признал ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ и преступлении, предусмотренном п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ответчик нанес истцам вред здоровью, а также причинил им значительные физические и нравственные страдания, что выражается в необходимости длительного восстановления состояния здоровья и переживания стресса, связанного с нарушением телесной неприкосновенности истцов (л.д. 10-14 оборот).
Как верно указал представитель истцов, факт причинения вреда достоверно подтверждается материалами уголовного дела:
в отношении ФИО1: выпиской из медицинского учреждения ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данные повреждения соответствуют легкому вреду здоровью, вызвали физическую боль и ограничение активности; повторным заключением экспертизы № подтвердившим указанные выводы (л.д. 36-37;
в отношении ФИО4: сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО10 <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен вред здоровью средней тяжести; заключением экспертизы №, подтвердившим те же выводы (л.д. 33-35).
Дополнительно в обоснование заявленных требований стороной истцов представлены: копия Консультации невролога специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; копия Справки об обращении в травматологический пункт ГБУЗ ПК «КП №» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия Рентгеновского снимка правой руки и его описание; копия Справка подтверждение лечения в травматологическом пункте ГБУЗ ПК «КП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; эпикриз о стационарном лечении, выписной от ДД.ММ.ГГГГ; эпикриз по законченному случаю амбулаторный от ДД.ММ.ГГГГ; протокол консультации от ДД.ММ.ГГГГ; протокол консультации от ДД.ММ.ГГГГ; протокол инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности №; листок нетрудоспособности № (л.д. 48-60).
Факт получения ФИО1, ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности в спорный период времени подтвержден справой ОСФР по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-62 оборот).
Указанные документы стороной ответчика оспорены не были, каких-либо возражений ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что поскольку причинение вреда здоровью истцов произошло в результате преступных действий ФИО2, с данного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением, размер которых подлежит определению с учетом тяжести и характера телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, времени нахождения на лечении, нравственных страданий, связанных с причиненной болью, требований разумности и справедливости.
Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцами к возмещению, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в результате преступных действий ответчика истцы получили следующие телесные повреждения и травмы, что достоверно подтверждается приговором суда и представленной медицинской документацией: <данные изъяты> (легкий вред здоровью у ФИО1), <данные изъяты> (средний вред здоровью у ФИО4) и др.
С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае имел место факт причинения вреда здоровью истцов в результате совершения преступления, постольку истцы имеют право и на компенсацию морального вреда, который может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных муках, являющимися внутренними переживаниями человека, вызванными как нарушением телесной неприкосновенности, так и моральным унижением, и которые могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, предполагаются.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что нравственные и физические страдания имели место как в момент совершения преступления, причинения вреда, так и впоследствии, как во время нахождения в стационаре, так и дома, амбулаторно, при последующем восстановления, ввиду чего истцам были причинены физическая боль и психологический урон, был испытан (и продолжает испытываться – л.д. 21) стресс, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Определяя размер такой компенсации, суд, исходя из характера допущенного нарушения в результате нанесенных телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью (легкий у ФИО1 и средней у ФИО4), наличия вины в форме умысла, что подтверждено приговором суда, отсутствия попыток добровольно компенсировать причиненный вред мирным путем, продолжительности нарушения (в частности, ФИО4 перенесла операцию <данные изъяты>, длительно проходила лечение, функции руки полностью не восстановились), принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в полном объеме.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26 – 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает, что установление компенсации морального вреда в общем размере 200 000 руб. (70 000 + 130 000) является разумной величиной, соразмерной перенесенным истцом физической боли, страданиям, унижениям, беспомощному состоянию и стрессу, вызванными полученными травмами и последствий от них, с учетом всех известных суду факторов, в том числе значимости для истцов нарушенного права и характера их деятельности, нарушения подвижности и привычного образа жизни, а также индивидуальных особенностей истцов (возраста <данные изъяты> у ФИО1, возраста <данные изъяты> у ФИО4 на дату нарушения прав), утраты работоспособности, необходимости долгосрочного восстановления функций руки ФИО4, что сохраняется на дату решения суда (движения пальцев ограничены, сохранено нарушение моторики, что требует дальнейшего лечения).
С учетом изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. Такой размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доказательств того, что данная сумма поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суду не представлено.
Суд полагает, что определение судом морального вреда в меньшем размере не устранит последствия нарушений прав истцов, не сможет в должной мере смягчить остроту страданий, которые испытали истцы.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцами подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. по самостоятельному требованию неимущественного характера каждого истца).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно абзацу 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Поскольку из материалов дела следует, что исковые требования заявлены по вопросу возмещении морального вреда, причиненного преступлением, при подаче иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.О. Казаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>