Решение по делу № 2А-542/2023 от 26.09.2023

63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-542/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>. Предмет исполнения кредитная задолженность ФИО5 перед ООО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на ООО «Траст».

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ошибочно произведена замена должника в исполнительном производстве с ФИО5 на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в котором стороны указаны верно, должником – ФИО5, взыскателем ООО «Траст».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь нарушены права взыскателя. Так, в адрес взыскателя, посредством портала государственных услуг РФ было получено платежное поручение, согласно которому ООО «Траст» является должником в исполнительном производстве №-ИП и обязано выплатить задолженность в сумме 84051,18 рублей.

На основании вышеизложенного, административный истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в незаконном и неверном вынесении требования взыскателю ООО «Траст» по оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенное взыскателю ООО «Траст» по оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить требование взыскателю ООО «Траст» по оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести корректное требование к должнику ФИО3 по оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в случае вынесения постановления о наложении ареста на расчетные счета ООО «ТРАСТ» отменить данные постановления,

- установить судебному приставу-исполнителю ФИО2 разумный срок для устранения нарушений законодательства исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представив в адрес суда материалы исполнительного производства и сводку о проделанной работе, согласно которой исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с объявлением должника ФИО5 банкротом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> судебное в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения административного ответчика и руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>. Предмет исполнения кредитная задолженность ФИО5 перед ООО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя, посредством портала государственных услуг РФ было направлено платежное поручение, согласно которому ООО «Траст» является должником в исполнительном производстве №-ИП и обязано выплатить задолженность в сумме 84051,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника ФИО5 банкротом. В связи с этим отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, требования административного истца исполнены административным ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, т.к. судебным приставом-исполнителем исполнены в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков