Дело №2-2473/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2025 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, указав что, жилое помещение по адресу: *** является муниципальной квартирой. В указанной квартире истец зарегистрирован по месту жительства с рождения с 22.06.2006. На регистрационный учет в данной квартире был поставлен своим отцом ФИО1, который трагически погиб 05.03.2024. Также истец был вписан в дополнительное соглашение к договору социального найма. В указанной квартире истец проживал вместе с бабушкой - ФИО1, дедушкой - ФИО1, отцом - ФИО1, матерью - ФИО1, родным братом - ФИО1. В смерти ФИО5 ответчик ФИО3 обвинила мать истца ФИО6, и после 10.03.2024 перестала пускать в спорную квартиру всю семью истца: ФИО2, ФИО7, ФИО6 Поскольку в силу несовершеннолетнего возраста истец не имел самостоятельное право реализовать выбор в проживании в жилом помещении, в котором хочет проживать, и находился под опекой своей матери, до совершеннолетия он проживал вместе с ней. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.09.2024 года по делу № ** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказано. В настоящее время, выйдя из-под опеки матери, желая реализовать право проживать в жилом помещении по месту регистрации, 13.05.2025 через представителя по доверенности истец предпринял попытку вселения в квартиру по адресу: ***, однако ответчики категорически отказались выдать для проживания комплект ключей от входной двери, а личные вещи истца выкинули на улицу. Приехавший на место попытки вселения наряд полиции не смог разрешить ситуацию по существу, и посоветовал истцу обратиться в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать комплект ключей от входной двери. По факту указанных событий ФИО2 14.05.2025 обратился с соответствующим заявлением в полицию. В настоящее время истцу негде проживать, он вынужден снимать жилье, поскольку не может попасть в спорную квартиру в силу вышеописанных обстоятельств. Истец просит суд: обязать ФИО1, ФИО1 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; обязать ФИО1, ФИО1 передать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд: вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: *** обязать ФИО1, ФИО1 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** обязать ФИО1, ФИО1 передать ФИО1 ключи от входной двери в жилое помещение, расположенного по адресу: ***.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали. Поддержали доводы письменных возражений на иск, в которых указали, что, в спорной квартире истец никогда не проживал - ни одного дня в своей жизни. В смерти своего сына, ФИО1, ответчики никогда никого не винили, и уж тем более свою невестку ФИО1 (мать своих внуков - истца и ФИО1). Никогда никого не переставали пускать в спорную квартиру, поскольку при жизни сына, ФИО5, внуки приезжали обычно вместе с ним, после его смерти внуки приезжать и отвечать на звонки перестали. Никто никогда не просил ключи от спорной квартиры, поскольку у семьи сына всегда были и есть ключи от нее. Истец ни разу в жизни не говорил, что хочет жить в спорной квартире, он ни разу не ночевал в ней за всю свою жизнь, хотя ответчики никогда не были против этого. На данный момент уже более полутора лет (с апреля 2024 года) идет спор по иску к невестке, ФИО6, истцу и его брату (внукам) о признании их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку на протяжении более 20 лет ни невестка, ни внуки ни разу не оплатили и не оплачивают коммунальные платежи по спорной квартире, никогда в ней не жили и не хотят здесь жить. Истец в своем иске утверждает, что выйдя из под опеки матери, он, желая реализовать право проживать в жилом помещении по месту регистрации, 13.05.2025г. через представителя по доверенности предпринял попытку вселения в спорную квартиру, однако ответчики якобы категорически отказались выдать для проживания комплект ключей от входной двери, а личные вещи истца выкинули на улицу. Приехавший на место попытки вселения наряд полиции не смог разрешить ситуацию по существу. Однако это не так, 13.05.2025 в дверь квартиры позвонили. Дверь пошел открывать правнук, несовершеннолетний ФИО10. В это время ФИО4, находился на кухне, но, услышав, что кто-то пытается проникнуть в квартиру, сразу пошел в коридор к двери. В этот момент на его глазах в квартиру ворвалась ФИО6 (мать истца), которая раньше приходилась невесткой. Находясь уже в коридоре квартиры, ФИО6 начала толкать ФИО4, которому 90 лет, в область тела, чем причинила ему очень сильную физическую боль. ФИО4 пояснил ФИО6, что квартира муниципальная, а соответственно, принадлежит государству, и то, что ФИО6 ни врываться, ни находиться в данной квартире не имеет права. ФИО6 ответила, что знает о том, что она снята с регистрационного учета в этой квартире по решению суда, но у нее якобы имеется нотариальная доверенность от ее совершеннолетнего сына ФИО2, который, в свою очередь, также как ФИО6 является соответчиком по указанному выше гражданскому делу. Также ФИО6, сказала, что в доверенности якобы указаны полномочия на нахождение ФИО6 в нашей муниципальной квартире вместо ее сына - ФИО2 Никакой доверенности ФИО6 никому так и не показала, при этом истца с ней не было. Вместе с ФИО6 постоянно рядом находился какой-то мужчина, который представился мастером по замене замков, стоял в «предбаннике» и говорил, что сейчас будет срезать замки и ставить новые. После этого приехали сотрудники полиции и вывели ФИО6 и мужчину (мастера по замкам), который был с ней, из квартиры и забрали вещи. Истец до смерти сына (его отца) приезжал в основном только с ним, после смерти сына истец ни разу нас не навестил. Все утверждения истца о том, что ему негде жить, также являются вымыслом, поскольку в спорной квартире, где проживают ответчики, он не был ни разу с марта 2024 года (после смерти сына - его отца), ни разу не предпринял ни одной попытки для того, чтобы приехать. Ответчики не против того, чтобы истец приехал, но он с ними не общается. Просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО7, УВД ЗелАО г.Москвы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: *** и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью **кв.м., жилой площадью ** кв.м. (* изол: **кв.м., * запр: **кв.м., * прох: **кв.м., балкон *: **кв.м.), было предоставлено ФИО3 на основании на основании Договора Социального найма жилого помещения от 14.11.2007 №***.

Дополнительным соглашением №*** к Договору социального найма жилого помещения от 14.11.2007 г. №***, в котором п.** договора изложен в следующей редакции: ФИО1-наниматель, ФИО1- муж, ФИО1- сын, ФИО1 –внук, ФИО1- внук, ФИО1- жена сына.

Фактически в спорном жилом помещении проживают ответчики.

Согласно исковому заявлению, пояснениям сторон, истец никогда не проживал в спорной квартире, поскольку являлся несовершеннолетним и проживал по месту жительства родителей, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют проживанию истца в жилом помещении, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в ОМВД.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.09.2024 по гражданскому делу № ** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** отказано.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как в судебном порядке по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что от права пользования спорным жилым пользования жилым помещением истец не отказывался, его выезд из квартиры носит временный характер, поскольку до 2024 года являлся несовершеннолетним и проживал с родителями, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Как следует из объяснений истца, у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры.

По факту чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, истец обращался в ОМВД по районам ** г. Москвы.

Факт не проживания ФИО2 в спорой квартире расценивается судом как обстоятельство, которое не имеет правового значения в данном случае, поскольку связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от него.

Принимая во внимание, что в настоящее время достигший совершеннолетия ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя, ранее он не могли реализовать свои жилищные права в силу возраста, в настоящее время между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, иного жилого помещения в собственности истец не имеет, суд приходит к выводу, что не проживание истца в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истец в настоящее время не проживает в вышеуказанном жилом помещении, у него отсутствует возможность пользования спорной квартирой, а также доступ в квартиру, находящуюся по адресу: ***, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи, с чем подлежит вселению в квартиру по договору социального найма, с возложением на ответчиков обязательства не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и выдать комплект ключей от указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО1 (паспорт **), ФИО1 (паспорт **) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Обязать ФИО1, ФИО1 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обязать ФИО1, ФИО1 передать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья Дронова Ю.П.