Решение по делу № 2-2192/2022 от 23.05.2023

Дело № 2-256/2023

УИД 42RS0037-01-2022-004062-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 23 мая 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при помощнике судьи Моховой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: : *** 9 принадлежит нам на праве долевой собственности ФИО1 доля в праве -1/5 на основании договора купли-продажи квартиры от 09.07.2009; ФИО3 1/5 на основании договора купли-продажи квартиры от 09.07.2009 и 3/5 доли квартиры на основании договора дарения от ***.

ФИО2, проживает этажом выше над их квартирой, в ***.

26.08.2022 была залита *** по ***, жильцами, проживающими в ***.

ФИО1 обратился в аварийную службу по горячей линии *** с сообщением о затоплении. ООО «СанТехСлужба» была установлена причина затопления ***. А именно из-за лопнувшего шланга на подводке холодной воды к мойке в ***, то есть в квартире принадлежащей ответчице.

В связи с затоплением ООО «СанТехСлужба» была создана комиссия, которая 31.08.2022 произвела осмотр принадлежащей им квартиры, после затопления. По результатам осмотра комиссией был составлен акт осмотра *** от 31.08.2022.

Согласно акта осмотра *** от 31.08.2022 было обнаружено следующее:

-Кухня: по периметру на обоях следы затопления - потеки, обои в стенах разошлись, на полотне натяжного потолка желтые пятна S-0,5 м2, линолеум вздутый, ДВП разбухло S-1 м2;

-Коридор: обои на стене смежной с комнатой вздулись, линолеум вздулся. ДВП разбухло S-0,5 м2;

- Комната: обои на стене смежной с коридором деформировались S-2 м2, линолеум у дверного проема вздулся. ДВП деформировалось S-0,5 м2, натяжное полотно провисло. Обои в кухне, коридоре виниловые.

Комиссия решила произвести повторный осмотр после просушивания помещения, а также обязала собственников *** откачать воду с натяжного полотна (кухня, комната), поднять линолеум для просушки.

В результате залива квартиры нам причинен материальный ущерб. В квартире, в настоящее время проживает ФИО1 Ремонт в квартире осуществляли и осуществляли всегда они сособственники совместно за счет собственных денежных средств.

Для более правильной калькуляции причиненного в результате залива квартиры ущерба, а так же определения восстановительных работ в результате затопления, они обратились в ООО «ПРОСПЕКТ» Экспертно-оценочная компания.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: ***, дата составления которого 26.09.2022 размер ущерба причиненного заливом квартиры составил 167800 рублей.

Кроме того, как было предписано комиссией ООО «СанТехСлужба» о необходимости откачать воду с натяжного полотна в кухне и комнате, они, в лице ФИО1 обратились к ИП И.А.С. для демонтажа 2 полотен, слива воды после затопления 2 полотен, обработки антисептическими противогрибковыми средствами, на что потратили - 8000 рублей (чек прилагается), в связи с чем понесли не планируемые расходы.

Итого, общая сумма ущерба составила 175 800 рублей.

После затопления произошедшего 26.08.2022 ответчица добровольно решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: *** отказывается, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Для определения размера причиненного им ущерба в результате залива ***, они обратились в экспертно-оценочную компанию ООО «ПРОСПЕКТ», на что затратили 8000 рублей. Кроме того, за юридическую консультацию по вопросу затопления и составление искового заявления к ответчице о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры ими затрачено - 7000 рублей (500 рублей -консультация; 6500- составление искового заявления). В связи с подачей данного иска ими оплачена госпошлина в размере 4716 рублей.

Противоправность поведения ответчицы ФИО2 выражается в ненадлежащем содержании сентехнического оборудования своей квартиры (было установлено, что затопление произошло по вине ответчице, в результате лопнувшего шланга на подводке холодной воды к мойке, что послужило причинению нам вреда, а именно принадлежащему нам имуществу.

Просят суд взыскать в их пользу с ФИО2 материальный ущерб причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 175 800 рублей, судебные расходы понесенные нами за услуги эксперта по оценке ущерба 8000 рублей, получение юридической консультации и составление искового заявления в суд в размере 7000 рублей, уплаченную госпошлину в связи с подачей данного иска в суд в размере 4716 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в части суммы превышающей размера ущерба определенного заключением судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав объяснения лиц, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1 - 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 доля в праве -1/5 на основании договора купли-продажи квартиры от 09.07.2009, и ФИО3 1/5 на основании договора купли-продажи квартиры от 09.07.2009 и 3/5 доли квартиры на основании договора дарения от 25.12.2009.

26.08.2022 была залита квартира ***, жильцами, проживающими в ***.

Согласно акта осмотра *** от 31.08.2022 было обнаружено следующее:

-Коридор: обои на стене смежной с комнатой вздулись, линолеум вздулся. ДВП разбухло S-0,5 м2;

Как было предписано комиссией ООО «СанТехСлужба» о необходимости откачать воду с натяжного полотна в кухне и комнате, истцы в лице ФИО1 обратились к ИП И.А.С. для демонтажа 2 полотен, слива воды после затопления 2 полотен, обработки антисептическими противогрибковыми средствами, на что потратили 8000 рублей.

В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям ЕГРН *** принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно отчета ООО «ПРОСПЕКТ» об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: ***, дата составления которого 26.09.2022 размер ущерба причиненного заливом квартиры составил 167 800 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № *** от 26.04.2023 рыночная стоимость затрат, необходимых для выполнения восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1, ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива водой 26.08.2022, исходя из фактической площади помещений квартиры и объема повреждений, полученных в результате залива на дату 26.08.2022 с учетом стоимости строительных и отделочных материалов, аналогичных имеющимся в квартире истца составляет 86423,80 руб.

Суду поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра квартиры. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Анализируя представленные доказательства и объяснения ответчика в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение противоправность поведения ответчика, что послужило причиной вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, должен нести ответственность перед истцами за причиненный материальный ущерб, возникший в результате затопления их квартиры.

Истцами заявлено о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 175 800 рублей.

Суд полагает, что данная сумма не основана на материалах дела.

С учетом заключения судебной экспертизы суд полагает, что сумма ущерба подлежит уменьшению и сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 94423,8 рублей (86423,8+8000=94423,8).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с учетом долевой собственности в пользу в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 18884,76 руб., в пользу ФИО3 - 75539,04 руб. Соответственно, требования удовлетворены в части (53,711 %).

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из 8000 рублей – расходы на оплату оценки ООО «ПРОСПЕКТ», 7000 рублей - за юридическую консультацию (500 рублей -консультация; 6500- составление искового заявления), 4716 рублей – на оплату госпошлины, в сумме 19716 рублей. Данные расходы подтверждены истцом надлежащим образом, представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы. Данные расходы являлись для истцов необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью доказывать свою правоту.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом долей, а именно в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2117,93 руб. из расчета (19716 х 53,711%)/5=2117,93), в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8471,72 руб. из расчета (19716 х 53,711%)/5)х4=8471,72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серия *** ***, выдан ***), ФИО3 (паспорт *** ***, выдан ***) к ФИО2 (паспорт серия *** ***, выдан ***) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры по адресу: ***, произошедшим 26.08.2022, в размере 18884,76 руб., судебные расходы в сумме 2117,93 руб., всего 21026 (двадцать одну тысячу двадцать шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры по адресу: ***, произошедшим 26.08.2022, в размере 75539,04 руб., судебные расходы в сумме 8471,72 руб., всего 84010 (восемьдесят четыре тысячи десять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2023.