Дело № 5-512/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-004804-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 469,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО4 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

02.04.2025 года в 00 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, водитель ФИО4 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности – инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району ФИО5 от 29.03.2025 года, а именно 02.04.2025 года управлял транспортным средством «Тойота Корола» с государственным регистрационным знаком № не обеспечив в срок до 01.04.2025 года в 23 час. 59 мин. светопропускание передних боковых стекол автомобиля (не снял тонировочную пленку) в соответствии с требованиями п. 4.3 прил. №8 ТР ТС БКТС 018/2011 года, чем нарушил п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», то есть допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО4 в судебное заседание явился, вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, пояснил, что постановление от 29.03.2025 года не обжаловал. Требование ИДПС от 29.03.2025 года также не обжаловал, в установленный срок требование не исполнил. Несмотря на данные им в протоколе объяснения в настоящее время уже понял за что на него оформили настоящий протокол об административном правонарушении и сделал для себя выводы, подобных нарушений более нарушать не будет.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом от 02.04.2025 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО4 в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация. В графе объяснений ФИО4 указал, что со штрафом не согласен, ПДД РФ не нарушал, замер произведен неправильно;

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым постановление не вступило в законную силу, так как обжалуется;

- письменными объяснениями сотрудников ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3 от 02.04.2025 года, согласно которым 02.04.2025 года был выявлен ФИО4 управлявший транспортным средством «Тойота Корола» с государственным регистрационным знаком № на передних боковых стеклах которого была установлена тонировочная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель, ранее был привлечен за совершение однородного правонарушения и ему было выдано требование о прекращении противоправных действий;

- рапортом от 02.04.2025 года, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО4 и его доставления в 51 отдел полиции;

- протоколом о доставлении № от 02.04.2025 года, составленным в отношении ФИО4, в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ;

- копией постановления от 02.04.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО4;

- копией протокола от 02.04.2025 года № № об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО4;

- письменным требованием от 02.04.2025 года о прекращении противоправных действий, согласно которому ФИО4 обязан удалить с передних боковых стекол транспортного средства «Тойота Корола» с государственным регистрационным знаком № покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, с указанием срока устранения до 05.04.2025 года в 14 час. 00 мин.;

- копией постановления от 29.03.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО4;

- копией протокола от 29.03.2025 года 784039008486 об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО4;

- письменным требованием старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району ФИО1 от 29.03.2025 года о прекращении противоправных действий, согласно которому ФИО4 обязан удалить с передних боковых стекол транспортного средства «Тойота Корола» с государственным регистрационным знаком № покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, с указанием срока устранения до 01.04.2025 года в 23 час. 59 мин.;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО4;

- справками ГИСМУ, ФИС ГИБДД-М, согласно которым ФИО4 в течение предшествующего года неоднократно привлекается к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однородных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ не совершал;

- карточкой учета транспортного средства «Тойота Корола» с государственным регистрационным знаком №;

- протоколом об административном задержании от 02.04.2025 года АЗ №001281 составленном в отношении ФИО4 в полном соответствии с положениями ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ;

- копией паспорта ФИО4

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение в частности законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из представленных материалов дела, 29.03.2025 года в связи с совершением ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, лицо было привлечено к административной ответственности, после чего инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району ФИО1. выдал требование, о прекращении противоправных действий, согласно которому водитель обязан обеспечить светопропускание передних боковых стекол автомобиля «Тойота Корола» с государственным регистрационным знаком № светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Исполнение требования инспектора ДПС подлежало в срок до 01.04.2025 года в 23 час. 59 мин.

Данное требование было получено ФИО4 лично, о чем свидетельствует его подпись, его законность не оспаривалась, а потому данное требование сотрудника полиции подлежало исполнению в указанный в нем срок.

В соответствии с п.п. 1, 8, 20, 21, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Между тем законные требования сотрудника полиции от 29.03.2025 года в установленный срок ФИО4 исполнено не было, что было выявлено 02.04.2025 года при остановке транспортного средства «Тойота Корола» с государственным регистрационным знаком № и проверке светопропускания стекол техническим средством измерения.

Таким образом, судом установлено, что 02.04.2025 года в 00 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, ФИО4 своим бездействием допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО4 невступление в законную силу постановления от 29.03.2025 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как и его обжалование не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку в данном конкретном случае объективной стороной административного правонарушения является неисполнение законного требования должностного лица от 29.03.2025 года, которое ФИО4 в установленный срок не исполнил.

Несогласие ФИО4 с порядком проведения проверки светопропускаемости стекол не влечет за собой прекращения производства по делу, поскольку законность выданного требования сотрудника полиции не оспаривалась, а потому данное требование должностного лица является законным и подлежало исполнению в указанный в нем срок.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также все иные, влияющие на его назначение, в том числе систематическое нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в связи с чем, полагает справедливым назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку полагает, что указанное наказание будет способствовать исправлению правонарушителя, а также предупредит совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Исчислять срок административного ареста с 04.04.2025 года с 12 час. 30 мин. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ФИО4 в период с 14 час. 00 мин. 02.04.2025 года по 10 час. 10 мин. 04.04.2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Лежакова Т.В.