Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-28653/2023
2-1129/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.06.2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, в котором просил прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок "НОМЕР" в СНТ «Дружба», возникшее на основании свидетельства о праве собственности № 5259 от 23.07.1993 года, выданного на основании постановления администрации г. Ейска от 10.02.1992 года № 148, общей площадью 0,05 га, предоставленного ей для садоводства «Дружба»; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", общей площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - садовый земельный участок, расположенный в СНТ «Дружба», участок "НОМЕР".
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем ФИО3 по ордеру адвокатом Гончар А.С. заявлено ходатайство о прекращении производство по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15. ноября 2022 года, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок "НОМЕР", расположенный в СНТ «Дружба» в порядке приобретательной давности - отказано.
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.06.2023 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок - прекращено.
Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что вновь поданный иск основан на иных фактических обстоятельствах и по существу предъявлен по иным основаниям, к иному лицу, чем тот, который предъявлялся в 2020 году, и был рассмотрен судом по делу №2-253/2020 и №2-2363/2022, в связи с чем, считает определение суда незаконным и обоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, 3/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, СНТ «Дружба», ФИО3 о признании права собственности на земельный участок - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, следовательно производство по делу подлежит прекращению.
Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу, указав на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, т.к. изложение обстоятельств спора в иных фразеологических оборотах не свидетельствует об отсутствии тождества.
Следовательно, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, т.к. спор фактически разрешен вступившим в законную силу решением.
В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.06.2023 г. о прекращении производства по делу– оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: С.В. Чирьева
Судьи: С.Г. Волошина
А.О. Таран