УИД: 78RS0016-01-2022-002575-51

Производство № 2-2765/2022

Категория: 2.129 04 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что при осуществлении контроля за состоянием жилищного фонда, расположенного на территории , ДД.ММ.ГГГГ члены Межведомственной комиссии Адмиралтейского района совершили выход для осмотра квартиры по адресу: , принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и переустройства, однако доступ в квартиру не предоставлен. В адрес ответчиков первоначально ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены предписания с требованием обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра, которые оставлены без удовлетворения. Указанные действия ответчиков препятствуют исполнению Администрацией установленной действующим законодательством функции контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, расположенного территории , в связи с чем истец просил обязать ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обеспечить доступ в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру в двухнедельный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу для проведения осмотра, взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 50 000 рублей ежемесячно с даты истечения срока исполнения решения до даты фактического его исполнения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения осмотра принадлежащего ответчикам жилого помещения, предписания с требованием обеспечить доступ в квартиру не были заблаговременно направлены в адрес ответчиков, размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда не соответствует признакам разумности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорной является общей площадью 122,5 кв. м, расположенная на № этаже многоквартирного жилого .

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 – (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – долей (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – (запись о государственной регистрации права, № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 – (запись о государственной регистрации права, № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 – (запись о государственной регистрации права, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7 – 9).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан, о проведении перепланировки в квартире по адресу: , члены Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ осуществили выход в адрес местонахождения квартиры, однако доступ в жилое помещение не предоставлен, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено предписание первого заместителя главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование о предоставлении доступа в спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснён порядок согласования даты и времени обеспечения такого доступа. Ввиду неисполнения ответчиками требований, изложенных в данном предписании, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание первого заместителя главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичные требования со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики не исполнили требования, изложенные в предписании, члены Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ повторно вышли в адрес местонахождения спорной квартиры: , доступ в жилое помещение также не предоставлен, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Российской Федерацией, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно п. 8 ст. 13 названного Кодекса к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п. 39 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно нормам Положения - задачами администрации являются: осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории района.

Подп. «е» п. 34 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны допускать представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм Администрация наделена полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, вправе требовать обеспечение допуска в жилое помещение для проведения осмотра с целью выявления нарушений правил пользования жилым помещением, а собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирных домах обязаны предоставить такой доступ. Следовательно, воспрепятствование представителям Администрации в проведении осмотра квартиры является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчиков о том, что предоставлению доступа в спорную квартиру препятствует несвоевременное получение предписаний, а также, что для обеспечения доступа в квартиру истец должен вновь направить в адрес ответчиков соответствующие предписания, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга повторного направления предписаний в случае неисполнения обязанными лицами изложенных в этих предписаниях требований.

Ссылка представителя ответчиков на несоответствие актов Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавших отсутствие доступа в спорную квартиру, установленным требованиям доказательством уважительности причин неисполнения ответчиками требований истца о предоставлении доступа в спорное жилое помещение для проведения осмотра не является, поскольку специальные требования к форме и содержанию актов, фиксирующих событие выхода в адрес и его результат, действующим законодательством не установлены. При этом суд считает необходимым указать, что само по себе отсутствие в данных актах указания на время их составления не свидетельствует о наличии у ответчиков уважительных причин, препятствующих предоставить Администрации Адмиралтейского района доступ для осмотра квартиры, не является основанием к отказу в обеспечении доступа в жилое помещение для проведения осмотра, не может повлечь отказ в удовлетворении данных требований истца.

Вышеуказанные действия (бездействие) ответчиков препятствуют выявлению фактов нарушения требований жилищного законодательства, в том числе положений ст.ст. 26 – 29 ЖК РФ, следствием которых могут являться ухудшение потребительских качеств и разрушение государственного жилищного фонда, реализации полномочий истца по достижению основных целей и выполнению задач, предусмотренных Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также создают угрозу нарушения публичных интересов и охраняемых законом прав неопределённого круга лиц. При изложенных обстоятельствах требования Администрации об обязании ответчиков обеспечить доступ для осмотра квартиры суд признаёт правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом двухнедельный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу для обеспечения ответчиками доступа представителям Администрации с целью проведения осмотра квартиры по адресу: является разумным, достаточным, отвечающим признакам реальности и целесообразности.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признаёт требования истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения по настоящему делу правомерными, однако размер неустойки - 50 000 рублей за каждый месяц просрочки - завышенным, и полагает, что соответствующим признакам разумности и справедливости является взыскание судебной неустойки в размере 10 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения, путём внесения оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Так как в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №, выданный отделением по району Люблино ОУФМС России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО5 (паспорт серии № №, выданный отделением УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО4 (паспорт серии № №, выданный ГУ МВД по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО6 (паспорт серии № №, выданный УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ФИО7 (паспорт серии № №, выданный ОВД УВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО8 (паспорт серии № №, выданный ТП № отдела УФМС России по , код подразделения №) обеспечить представителям Администрации доступ в квартиру по адресу: для проведения осмотра на предмет наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в течение двух недель с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей ежемесячно за каждый месяц просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)