ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Плюсниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности Защита дома ТМ № 001ТМ3800001926/15 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

15.09.2022 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 16.09.2022, выданному ООО УК «Прогресс», произошло залитие из кв. 25 по адресу: <...>, собственниками которой является ФИО2 и ФИО3

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 51 004,90 рублей.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 51 004,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 203391.

По факту указанного страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО3 как к виновникам происшествия.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.08.2024 по делу № 2-825/2024 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Судом в рамках дела № 2-825/2024 установлено, что виновным лицом в заливе спорного жилого помещения является управляющая организация ООО УК «Луч» (ранее ООО УК «Прогресс»), ненадлежащее исполнение обязательств работниками которой либо привлеченными которой подрядными организациями привело к заливу квартиры № 22 при запуске системы отопления. Считая, что именно ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компании по содержанию общедомового имущества привело к причинению ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о принудительном взыскании убытков в порядке суброгации.

Вместе с тем исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлены без удовлетворения (дело № А19-24500/2024), так как судом установлено, что причиной затопления спорного жилого помещения, как указано ответчиком, послужило то, что собственник квартиры № 22 не проявил должной осмотрительности к санитарно-техническому состоянию инженерного оборудования, находящегося в его квартире, проявил халатность и неосмотрительность к инженерному оборудованию при неправильном монтаже разъемной муфты на радиаторе отопления (слабо закручена), находящегося в кухне квартиры № 22, в результате чего произошел залив квартиры.

ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51 004,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований в суд не представила.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Судом установлено, что 21.05.2021 между истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ответчиком ФИО1 (страхователь) заключен договор (полис) страхования «Защита дома» серия 001ТМ № 3800001926/15, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <...>.

15.09.2022 произошел залив застрахованной квартиры, который признан страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры ФИО1 в размере 51 004,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 203391.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-825/2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Луч», ФИО1

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.08.2024 по гражданскому делу № 2-825/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.08.2024 по гражданскому делу № 2-825/2024 установлено, что во время замены общего стояка системы отопления в квартирах №№ 22 и 25 по ул. Пушкина, 115, собственник квартиры № 22 ФИО1 за отдельную плату заменила в кухне радиатор отопления, который был установлен сантехником после выполнения работы по замене стояка системы отопления. Согласно акту от 16.09.2022 причиной затопления квартиры № 22 по ул. Пушкина в г. Усть-Куте послужила незакрученная муфта на замененном радиаторе отопления в квартире № 22.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ненадлежащее содержание жилого помещения ответчиками послужило причиной затопления квартиры № 22 по ул. Пушкина, 115 в г. Усть-Куте, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчиков.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО УК «Луч» о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате повреждения (залива) застрахованного имущества, в размере 51 004,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2025 по делу № А19-24500/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование». Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО УК «Луч», суд пришел к выводу, что прорыв внутриквартирного отопительного прибора, в результате которого произошло затопление помещения, относится к эксплуатационной ответственности собственников спорного жилого помещения; лицами, ответственными за ущерб, причиненный ненадлежащим контролем за внутриквартирным оборудованием, являются именно собственники помещения № 22.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением – имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований, поскольку залив застрахованного имущества произошел по вине самой ФИО1

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение, требование истца о взыскании денежных сумм, перечисленных ответчику, подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 51 004,90 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО СК «Сбербанк Страхование» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2025 № 743854.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 51 004,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 г.