УИД 57RS0024-01-2023-001920-96
Дело № 12-78/2023
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2023 г. г. Орел
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдельного СБ ДПС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдельного СБ ДПС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В обоснование жалобы указано, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно, так как нельзя доверять показаниям прибора, которым сотрудник ГИБДД проводил замер, поскольку сотрудником не произведены замеры температуры, влажности окружающей среды, а также атмосферного давления согласно техническим характеристикам прибора. Сотрудником ДПС был произведен замер в трех точках, но в относительно небольшом расстоянии друг от друга. Не была предоставлена лицензия на прибор. Административное дело не возбуждалось, поскольку в деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Основания для остановки транспортного средства отсутствовали. Вина в отношении заявителя не установлена.
Просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее поддержал поданную жалобу по основаниям, указанным в ней.
Инспектор ДПС отдельного СБ ДПС УМВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что вместе с напарником ФИО3 несли службу, остановили транспортное средство Volkswagen Passat CC государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, поскольку было подозрение, что машина тонирована. Произведя замер, был составлен протокол и вынесено постановление.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС N), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Volkswagen Passat CC государственный регистрационный знак №, на лобовое стекло которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составила 47,2% при допустимых 70%, что не соответствует <...> Таможенного союза.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5КоАП РФ.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно, так как нельзя доверять показаниям прибора, которым сотрудник ГИБДД проводил замер, поскольку сотрудником не произведены замеры температуры, влажности окружающей среды, а также атмосферного давления согласно техническим характеристикам прибора. Сотрудником ДПС был произведен замер в трех точках, но в относительно небольшом расстоянии друг от друга. Не была предоставлена лицензия на прибор. Административное дело не возбуждалось, поскольку в деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Основания для остановки транспортного средства отсутствовали. Вина в отношении заявителя не установлена.
Допрошенные в ходе судебного показания инспекторы ДПС УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, ФИО3пояснили, что несли службу, остановили транспортное средство Volkswagen Passat CC государственный регистрационный знак <***> 57rus под управлением ФИО1, поскольку было подозрение, что машина тонирована. Произведя замер, инспектором ФИО2был составлен протокол и вынесено постановление.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства –измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного под №, имеющего заводской №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № с оттиском поверительного клейма (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.
Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания переднего стекла автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.
Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светопропускания стекол «Тоник»результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Управление транспортным средством, переднее стекло которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдельного СБ ДПС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Севостьянова